Рішення від 26 квітня 2026 р. у справі №397/786/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 397/786/25

провадження №: 2/398/374/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"27" квітня 2026 р. м. Олександрія Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №3387928 від 05.01.2021 року в розмірі 36 085,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.01.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №3387928, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 11 500,00 грн, строк позики 23 дні, відсотки 1,99% в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису gu6dhDg6yT, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу. Позикодавець на виконання умов договору передав відповідачу грошові кошти в сумі 11 500,00 грн за посередництвом платіжної системи ТОВ «ФК Фінекспрес», що підтверджується відповідною електронною платіжною інструкцією.

21.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» укладено Договір факторингу № 2106, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №3387928 від 05.01.2021.

03.04.2023 року ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором №3387928 від 05.01.2021.

У зв`язку з тим, що первісний кредитор, виконав свої зобов`язання за кредитом перед відповідачем у повному обсязі, надавши кредитні кошти, а відповідач порушив свої зобов`язання за договором, то ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» як правонаступник, просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за договором позики в розмірі 36 085,64 грн, з яких: 11 500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 24 585,64 грн сума заборгованості за відсотками, а також судові витрати.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

25.07.2025 року матеріали справи надійшли до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Подоляк Я.М.

Ухвалою судді Подоляк Я.М. від 30.07.2025 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, вказаною ухвалою судді було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

09.12.2025 року представником відповідача - адвокатом Гулим А.В. подано відзив на позовун заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі з наступних підстав. Так, позивач не надавав належні та допустимі докази, на яких ґрунтується наданий ним розрахунок заборгованості відповідача або факт перерахування ОСОБА_1 коштів по Договору позики. Документи, які зазначені в Додатках та містяться в самій позовній заяві не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову здатність в Україні», отже неможливо встановити ні власника рахунку чи картки, ні даних про здійснення операцій. Такі документи як розрахунковий документ (платіжне доручення, меморіальний ордер, тощо), виписка з банківського рахунку чи первинних документів бухгалтерського обліку, які б могли підтвердити наявність та розмір заборгованості за укладеним Договором позики Позивачем до справи не надавалися.

Позивач посилається на норми ЗУ «Про електронну комерцію» для доведення ознайомлення Відповідачем з умовами Договору позики, реєстрації в системі та вільного волевиявлення підписання договору відповідачем, однак такі доводи позивача не можуть вважатися юридично підкріпленими. Поверхневе використання норм права, зазначене в наведеному Законі України, лиш підтверджує нікчемність позовних вимог ТОВ «ФК «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Позивач використовує схожі поняття за різним значенням для підтвердження власних доводів, керується ЗУ «Про електронну комерцію» для того щоб підкріпити свої доводи правовою базою, але використання норм цього Закону суперечить його сфері застосування.

Крім того, ні в змісті кредитного договору, ні в будь-яких інших документах оформлених при наданні кредитних коштів реквізити повного карткового рахунку Відповідача не зазначено. Отже, позивачем не доведено факту перерахування коштів на картковий рахунок відповідача.

Також представник відповідача у відзиві зазначив про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача. Проти задоволення вимог заперечують в повному обсязі.

16.12.2025 року представником позивача подано відповідь на відзив, відповідно до якої вважає твердження представника відповідача щодо ненадання позивачем доказів перерахування коштів на картковий рахунок відповідача такими, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, зокрема, електронною платіжною інструкцією № 7587a812-4e85-4fb0-882f-53495f40d368 від 05.01.2021 року, виданою ТОВ «ФІНЕКСПРЕС» - фінансова компанія, яка діє на підставі ліцензії, яка видана Національним банком України на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку - платіжний інструмент/платіжна система) (документ виданий платіжною системою; довідкою № КД-000026562/ТНПП від 05.05.2025 р, виданою платіжною системою ТОВ «ФІНЕКСПРЕС», що підтверджує перерахування коштів за платіжною інструкцією квитанцією № 7587a812-4e85-4fb0-882f-53495f40d368 від 05.01.2021 року (документ виданий платіжною системою); листом №8/05/25-11 від 08.05.2025 р, виданим ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що підтверджує видачу/перерахування на банківську карту відповідача/Клієнта онлайн-позики на підставі платіжної інструкції № 7587a812-4e85-4fb0-882f-53495f40d368 від 05.01.2021 року (документ виданий Позикодавцем).

Між тим, посилання представника Відповідача у відзиві на позовну заяву зводяться до того, що зазначені вище документи не є належними та допустимим доказами, оскільки не відповідають положенням ст. 9 З.У. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», «Положенням про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 4 липня 2018 року №75» та розрахунок суми заборгованості, а отже не підтверджують факт передачі коштів, то з цього слід зазначити наступне.

Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових рахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України, що регулює надання платіжних послуг.

Оскільки, всі кошти за даними договорами надавались на особистий картковий рахунок вказаний Відповідачем, то всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайором регулюються Законом України «Про платіжні послуги» та Постановою НБУ №705 від 05 листопада 2014 року «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів», відповідно до положень якого вбачається, що документи за операціями з використанням платіжних інструментів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань (п.5 розділу VII зазначеної вище Постанови НБУ № 705 від 05.11.2014р. вказано, що документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань).

Таким чином, в матеріалах цивільної справи містяться докази перерахування коштів Відповідачу, а посилання представника Відповідача стосовно відсутності доказів зарахування коштів на картковий рахунок Відповідача є безпідставні, оскільки саме боржник/Відповідач має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і він мав/має можливість представити суду виписку з свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладених договорів.

Саме по собі посилання представника Відповідача у відзиві на те, що Позивач не надано докази перерахування коштів на картковий рахунок Відповідача, на думку позивача - не заслуговують на увагу. ОСОБА_1 , будучи стороною вказаного правочину, має можливість надати суду відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження того, що відповідні кошти не зараховувались на її карткові рахунки, указані у договорах, у період часу, про який стверджує позивач, або того, що карткові рахунки їй не належать, оскільки лише Відповідач має доступ до свого рахунку. У разі заперечень проти позову, обов`язок доведення їх відповідними доказами покладено саме на Відповідача відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Окрім викладеного вище, з матеріалів цивільної справи вбачається, що Відповідач в рахунок погашення заборгованості за договором позики здійснено часткове погашення заборгованості в розмірі 1 274,41 грн. (28.01.2021 - 219,12 грн., 28.01.2021 - 1 005,29 грн., 05.02.2021 - 50,00 грн.), що у свою чергу додатково підтверджує отримання відповідачем коштів за договором позики та його укладання.

Вважають, що оскільки ні відповідач ні його представник доказів на підтвердження або спростування позовних вимог позивача не надали (виписку із карткового рахунку Відповідача в якій відображено отримання/неотримання кредитних коштів, відповіді банку про не належність зазначеної у договорі карти Відповідачу, тощо), а тому відзив ґрунтується на припущеннях та зводиться до незгоди з доказами позивача та їх оцінки, тоді як оцінка доказів є виключною компетенцією суду.

Представником відповідача подано заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

05.01.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 3387928, за яким позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику), на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Вказаним договором сторони домовилися про строк кредитування, порядок повернення коштів та нарахування відсотків за користування кредитом, орієнтовну реальну річну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість позики. Сума позики становить 11 500,00 грн. Позика надається загальним строком на 23 днів. Процентна ставка (базова) фіксована - 1,99% в день.

Відповідно до п. 5, цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Відповідно до копії довідки про ідентифікацію, ОСОБА_1 , з якою укладено договір №3387928 від 05.01.2021, ідентифікована ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» шляхом використання одноразового ідентифікатора, та їй 05.01.2021 о 23:45:06 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 відправлено одноразовий ідентифікатор gu6dhDg6yT.

Згідно з копією платіжної інструкції №7587a812-4e85-4fb0-882f-53495f40d368, 05.01.2021 року ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» перераховано на банківську карту № НОМЕР_1 кошти в сумі 11 500,00 грн.

Довідкою від 05.05.2025 №КД-000026562/ТНПП, ТОВ «ФК «ФІНЕКСПЕРТ» підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСОТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між компанією та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСОТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та завершення платіжних операцій: 05.01.2021 року, номер платежу 7587a812-4e85-4fb0-882f-53495f40d368, сума 11 500,00грн, отримувач ОСОБА_1 - ЕПЗ номер НОМЕР_1 .

Відповідно до виписки про рух коштів, наданої АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на виконання ухвали суду, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 Банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , на яку 05.01.2021 року було зараховано кошти в сумі 11 500,00 грн.

21.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» (Фактор) укладено договір факторингу №2106, відповідно до умов якого Фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження Клієнта, а Клієнт відступає Факторові права вимоги до Боржників, зазначених в Реєстрі Заборгованостей (Додаток №1 до цього Договору), в розмірі Портфеля Заборгованості. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права грошової вимоги, які належать Клієнту за кредитними договорами.

Згідно п.5.2. Договору факторингу, перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги за Портфелем Заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі Реєстру Заборгованостей (з одночасною передачею Реєстру Заборгованостей в електронному вигляді), після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідні права вимоги.

На підтвердження переходу права вимоги ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» 21.06.2021 року підписали Акт прийому-передачі Реєстру Заборгованостей за Договором факторингу №2106 від 21.06.2021 року (Додаток №4), згідно якого клієнт передав, а фактор прийняв оригінал Реєстру Заборгованостей від 21.06.2021 року.

Згідно копії реєстру прав вимоги №1 від 21.06.2021 року ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3387928 від 05.01.2021 року в загальному розмірі 36 758,05 грн, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 11 500,00 грн, сума заборгованості по процентам - 25 258,05 грн.

03.04.2023 року між ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» (Клієнт) та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до умов якого Фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження Клієнта, а Клієнт відступає Факторові права вимоги до Боржників, зазначених в Реєстрі Заборгованостей (Додаток №1 до цього Договору), в розмірі Портфеля Заборгованості. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права грошової вимоги, які належать Клієнту за кредитними договорами.

Згідно п.5.2. Договору факторингу, перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги за Портфелем Заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі Реєстру Заборгованостей (з одночасною передачею Реєстру Заборгованостей в електронному вигляді), після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідні права вимоги.

На підтвердження переходу права ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» (Клієнт) та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 03.04.2023 року підписано Акт прийому-передачі Реєстру Заборгованостей до Договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року (Додаток №4), згідно якого клієнт передав, а фактор прийняв оригінал Реєстру Заборгованостей від 03.04.2023 року, та Акт прийому-передачі Реєстру Заборгованостей до Договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року (Додаток №5), згідно якого клієнт передав, а фактор прийняв інформацію, яка надана в електронному вигляді.

Згідно копії реєстру заборгованості від 03.04.2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3387928 від 05.01.2021 року в загальному розмірі 36 758,05 грн, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 11 500,00 грн, сума заборгованості по процентам - 25 258,05 грн.

Норми права та мотиви суду

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з частиною 12,13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15 зроблено висновок, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наявних матеріалів справи вбачається, що первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав, надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 11 500,00 грн, однак відповідач свої зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим має заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 11 500,00 грн, право вимоги за якою перейшло до позивача, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за відсотками в сумі 24 585,64 грн суд зазначає наступне.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, заборгованість за відсотками в сумі 24 585,64 грн відповідачу нарахована за період з 05.01.2021 року до 28.04.2021 року.

Разом з тим, відповідно до умов п.2 Договору позики №3387928 від 05.01.2021 року позика надається загальним строком на 23 дні (строк повернення позики 28.01.2021) з застосуванням процентної ставки (базової) фіксованої - 1,99% в день.

Суд не приймає до уваги інші, визначені у договорі процентні ставки: процентну ставку за понадстрокове користування позикою (її частиною) на рівні 2,70% на день% орієнтовну реальну річну процентну ставку - 616,85%, оскільки договором встановлена фіксована процентна ставка, умови договору сторонами не змінювались, тому до правовідносин застосовуються положення ч.3 ст.1056-1 ЦК України, щодо незмінності фіксованої процентної ставки і неможливості її зміни в односторонньому порядку.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за відсотками в розмірі 3 989,14 грн (11 500,00 (тіло кредиту) х 23 (строк кредитування) х 1,99% ) - 1274,41 грн (сплачені відповідачем відсотки).

У пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) визначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У зв`язку з чим суд вважає, що позовна вимога про стягнення заборгованості за відсотками за понадстрокове користування позикою, нарахована за період після 28.01.2021 року і пред`явлена позивачем до стягнення є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано: договір про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024, укладений між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та Адвокатом Ткаченко Ю.О.; витяг з Акту №14-П від 19.05.2025 року приймання-передачі наданої правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 року; акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 15.10.2025 року №579939276.1; ордер на надання правничої допомоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» від 01.11.2024 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 03.04.2018 року серія ПТ №2099.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 502,31 грн (15489,14 х100/36 085,64х3500,00/100) та судовий збір в розмірі 1 039,77 грн (15489,14 х100/36 085,64х х2422,40/100).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 81, 141, 258, 263-265, 274, Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором позики №3387928 від 05.01.2021 рокув загальному розмірі 15 489,14 (п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 14 копійок, з яких 11 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3 989,14грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 502,31 грн та судовий збір у розмірі 1 039,77 грн, а всього 2 542 (дві тисячі п`ятсот сорок дві) гривні 08 копійок.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, адреса місцезнаходження: м. Ірпінь Київської області, вул. Садова,31, кв.33.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: адвокат Гулий Андрій Васильович, адреса місцезнаходження: м. Олександрія Кіровоградської області, вул.Софіївська,27, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/1295 від 12.12.2017 року.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК