Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №385/536/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 385/536/26 Провадження № 3/385/147/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2026 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 10 класу Гайворонського ліцею № 1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 і 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

неповнолітній ОСОБА_1 28.03.2026 о 15 год 35 хв в м. Гайворон по вул. Центральна керував транспортним засобом мотоциклом Мустанг , номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, яке не отримував взагалі, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП

Крім того, неповнолітній ОСОБА_1 28.03.2026 о 15 год 35 хв в м. Гайворон по вул. Центральна керував транспортним засобом мотоциклом Мустанг , номерний знак НОМЕР_1 немаючи при собі поліса обов`язкового страхування та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 Б ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 626365 від 28.03.2026 ОСОБА_1 28.03.2026 о 15 год 35 хв в м. Гайворон по вул. Центральна керував транспортним засобом мотоциклом Мустанг, номерний знак НОМЕР_2 під час об`їзду перешкоди не увімкнув покажчик повороту, чим порушив вимогу п. 9.2 Б ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло три справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 122 та ч. ч. 1,2 ст. 126 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи №385/535/26, №385/536/26 та №385/537/26 в одне провадження та присвоюю справі № 385/536/26 (провадження № 3/385/147/26).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що дійсно 28.03.2026 о 15 год 35 хв в м. Гайворон по вул. Центральна керував транспортним засобом мотоциклом Мустанг номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які викликали батька та склали відносно нього протоколи також пояснив, що в нього з собою не було документів про реєстрацію мотоцикла, посвідчення водія він не має. Заперечив, що він не увімкнув покажчик повороту, зазначивши, що вмикав сигнал повороту до та після об`їзду перешкоди.

В судовому засіданні батько неповнолітнього ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 28.03.2026 він дозволив сину взяти мопед та поїхати в магазин, також підтвердив що поліс страхування відсутній, син був зупинений працівниками поліції, які зателефонували йому і він поїхав до місця зупинки де булоскладено відповідні протоколи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно вимог ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 28.03.2026 о 15 год 35 хв в м. Гайворон по вул. Центральна керував транспортним засобом мотоциклом Мустанг , номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, яке не отримував взагалі, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України.Крім того суд встановив, що неповнолітній ОСОБА_1 28.03.2026 о 15 год 35 хв в м. Гайворон по вул. Центральна керував транспортним засобом мотоциклом Мустанг, номерний знак НОМЕР_1 немаючи при собі полюса обов`язкового страхування та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 Б ПДР України, вчинивши правопорушення передбачені ч. 1 та 2 ст. 126 КУпАП .

Дані правопорушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626358 від 28.03.2026, з якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 28.03.2026 о 15 год 35 хв в м. Гайворон по вул. Центральна керував транспортним засобом мотоциклом Мустанг, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, яке не отримував взагалі;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626363 від 28.03.2026, з якого вбачається, що неповнолітнній ОСОБА_1 28.03.2026 о 15 год 35 хв в м. Гайворон по вул. Центральна керував транспортним засобом мотоциклом Мустанг , номерний знак НОМЕР_1 немаючи при собі поліса обов`язкового страхування та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- відеозаписами події на DVD диску з використанням портативних відеореєстраторів закріплених на одязі поліцейських, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа до нього, та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, які були оглянуті під час судового засідання, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 28.03.2026 о 15 год 35 хв в м. Гайворон по вул. Центральна керував транспортним засобом мотоциклом Мустанг , номерний знак НОМЕР_1 , об`їжджає автомобіль припаркований з права та зупинився на вимогу поліцейських;

- листом № 41241-2026 від 01.04.2026 ВП № 1 (м. Гайворон) відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія не отримував.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу поліцейським повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 і 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом без страхового поліса тасвідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Щодо правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 9.2 Б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З доказів, що долучені до протоколу, а саме відеозапису на ДВД диску, що долучений до протоколу уповноваженою особою, вбачається, як мопед проїзжає вулицею об`їжджає припаркований автомобіль, на вимогу поліцейських зупиняється, біля бордюру справа.Чи було ввімкнено поворот при об`їзді перешкоди на відеозаписі невидно.

Суд звертає увагу, що пояснення з пояснень ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, поворот він вмикав.

Тобто окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який не є самостійним доказом, а обставини викладені в ньому мають бути підтверджені іншими доказами,належних, допустимих і достовірних доказів вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП матеріали справи не містять. Зокрема відеозапис не містить чіткого відображення такої події, оскільки відстань від камери до транспортного засобу на момент зйомки об`їзду ОСОБА_1 перешкоди була значною, а у своїх поясненнях ОСОБА_1 факт такого порушення категорично заперечив. Інших доказів такого порушення матеріали справи не містять.

Таким чином, на переконання суду, поза розумним сумнівом не доведено в діях ОСОБА_1 наявності складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому провадження в справі в цій частині слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому суд враховує, що згідно правової позиції ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, що діє при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь,що є підставою для закриття провадження у справі, згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що з правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 і 2ст. 126 КУпАП найбільш серйозне правопорушення передбачене ч. 2ст. 126 КУпАП, то стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

При цьому враховуючи характер правопорушень, їх суспільну небезпеку, суд не вбачає за можливе застосовувати заходи впливу до неповнолітнього

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 13, 24, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справи №385/535/26, №385/536/26 та №385/537/26 об`єднати в одне провадження та присвоюю справі № 385/536/26 (провадження № 3/385/147/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 і 2 ст. 126 КУпАПй накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 24.04.2026