Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №354/237/26 — Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 354/237/26

Провадження № 3/354/194/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589761 від 12.02.2026 року, 12.02.2026 приблизно о 15 год 30 хв у с. Микуличин, по вул. Михайла Грушевського 163Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Рено кліо д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив занос свого автомобіля, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Volvo д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який рухався в зустрічній смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Уповноваженим органом протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що їхав не надто швидкістю, був уважним. Раптово відбулося зіткнення на зустрічній смузі, його автомобіль перекинуло, пояснити як це відбулося не може, оскільки перебував тоді у шоковому стані. Просив ухвалити справедливе і законне рішення.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані матеріали суду, оцінивши докази у своїй сукупності та співставленні, суд дійшов висновку.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами огляду місця події, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Предметом розгляду вказаного адміністративного провадження є встановлення наявності або відсутності у діях саме ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується йому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589761 від 12.02.2026 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адмінправопорушення зазначається, що події фіксувалися на бодікамеру.

Крім того, схема ДТП, долучена до матеріалів справи не відображає обставин, які зазначені в протоколі.

У зв`язку з цим, 04.03.2026 постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області адміністративний матеріал повернутий на доопрацювання до Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського району Івано-Франківській області з проханням надати відеозапис події, інформацію чи перевірялася швидкість водія та фотофіксацію ДТП.

На виконання постанови суду працівниками поліції надано відеозапис події та фото, зроблені під час огляду місця події.

Щодо перевірки швидкості водія, то уповновжений орган зазначив, що технічні прилади з контролю швидкості у ВП № 1 (м. Яремче) відсутні.

Переглянувши відеозапис, судом встановлено, що на ньому зафіксовані події, які мали місце вже після ДТП, та відображать процес складання адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 .

На фото, які долучені Уповноваженим органом до матеріалів справи, відображено місцезнаходження транспортних засобів після ДТП, при цьому автомобіль марки Volvo д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на обочині, що свідчить про зміну його місцязнаходження на час ДТП.

Відтак, при сукупності даних, які містяться у вказаних вище доказах, встановити дійсні обставини ДТП неможливо, зокрема, спростувати сумніви у винуватості ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопоушення та тільки пояснення учасників ДТП не можуть бути єдиними доказами у доведенні вини особи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху України. Зазначення того чи іншого пункту ПДР України у протоколах про адміністративні правопорушення належать до повноважень органів поліції, які здійснюють огляд місця ДТП та встановлюють його причини.

Відповідно до пункту 12.1. ПДР України, який ставиться у вину ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказані обставини не доведено наданими доказами, що містяться у матеріалах справи.

В частині другій статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що останні не містять достатніх доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки не доведено наявними доказами у справі складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п.1 ст. 247, ст. 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 27.04.2026.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК