Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №709/2285/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/325/26 Справа № 709/2285/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Чубай В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Погребної Т.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 02 грудня 2025 року о 15:48 у с. Тимченки по вул. Центральній, 61 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» (д.н.з. НОМЕР_1 ) у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням приладу "Drager". Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1

ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, яку подано 19 березня 2026 року, захисниця просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що ОСОБА_1 не було подано апеляційну скаргу у встановлений строк через його необізнаність у процесуальному законодавстві. Лише у березні 2026 року ОСОБА_1 стало відомо про наявність у нього права на апеляційне оскарження вищевказаної постанови. 17 березня 2026 року стороною захисту було подано заяву до суду про ознайомлення з матеріалами справи, доступ до яких було надано 18 березня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Крім того, суд звертає увагу, що у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Повертаючись до обставин цієї справи, апеляційний суд зауважує на такому.

Постанова, що оскаржується, винесена 24 грудня 2025 року, тобто останнім днем її оскарження з урахуванням вихідних, є 05 січня 2026 року.

Зі змісту постанови, що оскаржується, випливає, що ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні 24 грудня 2025 року. Окрім того, з матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 сплатив штраф, визначений постановою, що оскаржується, і на наступний день після її винесення, отримав її копію.

Отже ОСОБА_1 безумовно знав про зміст прийнятого суддею рішення з приводу накладення на нього адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Затим 18 березня 2026 року його захисниця звернулася з заявою про надання їй доступу до матеріалів справи в електронному вигляді.

Апеляційна скарга захисниці Погрібної Т.С. подана 19 березня 2026 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження понад двох місяців.

Доводи апелянта, що своєчасній подачі та повноцінному складанню апеляційної скарги завадила необізнаність ОСОБА_1 у процесуальному законодавстві є неспроможними.

Та обставина, що договір між особою, що притягнуто до адміністративної відповідальності та захисником укладено 16 березня 2026 року, цебто більше ніж через 2 місяці після винесення постанови, що оскаржується, не є поважною причиною для поновлення захисниці строку для апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що захисниця не навела переконливих доводів щодо наявності поважних причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження, а тому заявлене нею клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захисниці Погребної Т.С. в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисниці Погребної Т.С. повернути особі, що її подала.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук