Вирок від 26 квітня 2026 р. у справі №759/11106/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/11106/26

пр. № 1-кп/759/1231/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026105080000272 від 12 березня 2026 року стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хомутець Миргородського р-ну Полтавської обл., українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва відповідно до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України надійшло вказане кримінальне провадження.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акта, зокрема, додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену в присутності її захисника - ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також заяву потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали дізнання, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок за встановлених дізнанням обставин.

19.02.2026 приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, заподіяла умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 19.02.2026 року приблизно о 20 год. 55 хв. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання, тобто у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , розпивала алкогольні напої з наглядно знайомим ОСОБА_4 .

У подальшому приблизно о 20 год. 58 хв. 19.02.2026, продовжуючи знаходитись у кв. АДРЕСА_3 , під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_2 та наглядно знайомим ОСОБА_4 , виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті.

Продовжуючи знаходитися у приміщенні зазначеної квартири позаду ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приблизно о 21 год. 00 хв. 19.02.2026, на ґрунті раптово неприязних відносин, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, схопила зі столу скляну пляшку з під алкогольного напою, та нанесла нею удар в задню частину голови ОСОБА_4 , в результаті якого останній впав на підлогу квартири.

Далі ОСОБА_2 , з метою подальшого спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, підійшла до нього, та нанесла не менше 4-х ударів своїми руками, зігнутими в кулак, по обличчю останнього.

Своїми вищезазначеними умисними діями, ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: забійні рани тім`яної ділянки праворуч, лобної ділянки праворуч, яка за ступенем тяжкості відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я); синець на повіках правого ока; садна голови, які відносяться до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Дослідивши всі обставини кримінального провадження суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: нанесення умисних легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона незаміжня, офіційно не працює, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_2 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у межах, установлених санкцією ч.2 ст. 125 КК України, а саме: у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- два оптичних носії інформації - DVD-R диски з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників УПП у м. Києві ДПП; оптичний носій інформації - DVD-R диск з аудіозаписом на спецлінію «103», - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- частина тканини з вмістом речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з дивану, змив речовини бурого кольору з куртки, змив речовини бурого кольору з рук, два змиви речовини бурого кольору з підлоги, змив речовини бурого кольору зі стіни, змив речовини бурого кольору з дверної рами, змив речовини бурого кольору, фрагмент скла прозорого кольору, передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1