Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №756/3472/26 — Оболонський районний суд міста Києва

20.04.2026 Справа № 756/3472/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/3472/26

3/756/1417/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2026 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ), за ст. 124 та ст. 122 4 КУпАП,

за участю учасників судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 ,

інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення на підставі протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 та ст. 1224 КУпАП (серії ЕПР 1 № 605013 та ЕПР 1 № 605019 від 03.03.2026 відповідно).

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 інкриміновано вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 та ст. 1224 КУпАП за таких обставин: 16.02.2026 08:46:00 м.Київ, вул. Левка Лук`яненка, 29 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 (д.н.з. НОМЕР_1 ), перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватися, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки TOYOTA HIGHLANDER (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху (інші порушення Правил дорожнього руху, зміни напрямку руху), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, за вище вказаних обставин водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 (д.н.з. НОМЕР_1 ), будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху (залишення водієм транспортного засобу, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил), за що відповідальність передбачена ст. 1224КУпАП.

Під час допиту водій ОСОБА_2 повністю підтримав свої письмові пояснення, які були надані ним до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» й до Департаменту патрульної поліції правління від 18.02.2026 та зазначив, що його позиція не змінилася.

Так, водій ОСОБА_2 пояснив, що 16.02.2026 приблизно о 08:45, тобто зранку в світлий період доби, він, керуючи автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, виїжджав з паркувального майданчика супермаркету АТБ на проїзджу частину вул. Левка Лук`яненка у місті Києві та зупинився перед виїздом, чекаючи поки проїде транспорт, який рухався зліва, щоб безпечно здійснити виїзд на проїжджу частину дороги. Позаду нього по паркувальному майданчику рухалася червона автівка, водій якої сигналив йому, щоб він ніби швидше виїздив до вул. Левка Лук`яненка. На дорозі було багато опадів у вигляді снігу, погодні умови були складними, в салоні автомобіля знаходився його син (12-ти років, звичайної підліткової тілобудови), тому він не поспішав і, пересвідчившись у безпечності руху, виїхав у праву смугу руху та відразу подав сигнал лівим покажчиком повороту, що він має намір перелаштуватися в крайню ліву смугу з метою продовжити рух до розвороту. Червона автівка виїхала швидше та зайняла позаду нього крайню ліву смугу для руху в той момент, коли він мав намір здійснити маневр перелаштування в цей ряд. У лівому дзеркалі заднього виду він чітко визначив той самий червоний автомобіль, цифри номерного знаку якого він запам`ятав як «0014». Через декілька секунд його автомобіль ніби занесло вліво і він відчув ніби тертя між задньою лівою частиною бампера його автомобіля та червоним автомобілем, на що він, проїхавши декілька метрів, зупинився для розбору обставин події. Водій червоного автомобіля, не зупиняючись і не змінюючи напрямку руху, продовжив рух до розвороту, тобто туди, куди й він мав намір їхати. Побачивши, що водій червоного автомобіля, не зупинившись, поїхав, він подумав, що йому здалося, що відбувся контакт між автомобілями, тому задля забезпечення безпеки та недопущення утруднення проїзду інших транспортних засобів з огляду на погодні умови, він теж поїхав на розворот. Побачивши, що червоний автомобіль здійснює розворот у той бік, куди й він мав намір їхати, він планував наздогнати червоний автомобіль, однак після розвороту водій червоного автомобіля, зайнявши праву смугу для руху, швидко набрав швидкість і поїхав. Він, ураховуючи складні погодні умови, не став його наздоганяти. Привізши сина до школи, він помітив з лівого боку задньої частини автомобіля несуттєве пошкодження типу «подряпина під полірування» без жодних вм`ятин та/або пошкоджень частин та механізмів автомобіля. 18.02.2026 до нього зателефонував працівник патрульної поліції та повідомив про необхідність з`явитися до УПП в м. Києві з фотокартками пошкоджень транспортного засобу, що він і зробив.

Під час відтворення фотознімків, які містяться на долученому диску, водій ОСОБА_2 підтвердив, що то пошкодження, які ним були виявлені 16.02.2026 в школі за місцем навчання сина.

Зазначив, що з відкритих джерел йому відомо, що існує близько шести страхових випадків ДТП за недовгий період часу за участю автомобіля марки TOYOTA HIGHLANDER (д.н.з. НОМЕР_2 ), а тому, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень його автомобіля, що не відповідає характеру та локалізації пошкоджень автомобіля марки TOYOTA HIGHLANDER, з яких чітко вбачається, що на правому передньому крилі автомобіля марки TOYOTA HIGHLANDER деформація всередину автомобіля, тобто був тупий удар, що, на його думку, не могло утворитися внаслідок того контакту між їх транспортними засобами за обставин, що зафіксовано на відеозаписі події, так як задня ліва частина його автомобіля має несуттєве пошкодження типу більш горизонтальної «подряпини під полірування» (ковзання), категорично заперечив наслідки, про які вказано у схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, враховуючи те, що водій автомобіля марки TOYOTA HIGHLANDER на місці події не зупинився, а продовжив рух, внаслідок чого учасниками не було проведено фотографування безпосередньо місця події та дорожніх умов, а також те, що на місці події працівниками поліції не з`ясовувалися обставини (механізм), за яких стався контакт між автівками, як і не встановлювалося поліцейськими безпосередньо на місці події місце контакту (зіткнення) та не складалася схема дорожньо-транспортної пригоди, як безпосередньо на місці події, так під час повернення патрульного разом із учасниками пригоди на місце події з метою встановлення міця зіткнення автомобілів у разі, якщо учасники з`їхали з місця пригоди, окремо враховуючи те, що водій ОСОБА_3 лише після спливу значного проміжку часу повідомила про дорожньо-транспортну пригоду на лінію 102, обставини якої різняться з обставинами у цій справі, вважав, що в його діях відсутня подія та склад інкримінованих адмінстративних правопорушення та, зважаючи на таке, просив закрити провадження у цій справі.

Під час допиту водій автомобіля марки TOYOTA HIGHLANDER ОСОБА_3 підтримала свої письмові пояснення від 16.02.2026, та підтвердила, шо 16.02.2026 приблизно о 08:45, тобто зранку в світлий період доби, вона, керуючи автомобілем марки TOYOTA HIGHLANDER, виїжджала з паркувального майданчика супермаркету АТБ на проїжджу частину вул. Левка Лук`яненка у місті Києві. Перед нею, чекаючи поки проїде транспорт, який рухався зліва, зупинився автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150. Посигналивши водієві, вона виїхала в ліву смугу руху по вул. Левка Лук`яненка у місті Києві та продовжила рух, маючи намір здійснити розворот у зворотній бік руху в сторону просп. Володимира Івасюка. У салоні її автомобіля знаходилася вона, її чоловік та їх троє дітей віком 3, 5 та 8 років. У бокове дзеркало заднього виду вона побачила, що автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, рухаючись поперед неї, має намір здійснити перелаштування в ліву смугу руху, вона продовжувала рухатися, а водій автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, підрізаючи її автомобіль, став ніби притискати її до бордюру, рухаючись все ближче до її транспортного засобу. Вона не могла його пропустити через складні погодні умови (сніг, ожеледиця) і в той момент, коли вона була майже на розвороті, водій автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 «задів» її транспортний засіб, але через погодні умови на дорозі вона подумала, що вона в`їхала в яму та/або через ожеледицю автомобіль занесло, тобто вона не зрозуміла, що то був удар. Коли вона доїхала до місця призначення, то побачила вм`ятину на передньому правовому крилі. Під час відтворення фотознімків, які містяться на долученому диску, водій ОСОБА_3 підтвердила, що пошкодження на передньому правовому крилі - це пошкодження, які виникли внаслідок удару між автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 та її автомобілем.

Цього ж дня в судовому засіданні судом було досліджено диск з відеозаписом події від 16.02.2026 та фотознімками.

Заслухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з усталеною судовою практикою та роз`ясненнями, що містяться у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху (1306-2001-п ) вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з пунктами 106.2, 106.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 дослідження вищевказаних питань є предметом автотехнічної експертизи. Відповідно до пункту 1.8 Інструкції, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи про адміністративне правопорушення по суті, необхідні спеціальні знання, а будь-яким іншим способом, окрім як призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної), неможливо встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди від 16.02.2026 о 08:46 по вул. Левка Лук`яненка, 29 у м. Києві, вважаю за необхідне призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням видаються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 7, 245, 251, 273 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. У даній дорожній обстановці на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою як повинен був діяти водій транспортного засобу марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія транспортного засобу марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 невідповідності технічного характеру вимогам пункту 10.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками у вигляді спричинення пошкоджень транспортних засобів?

3. У даній дорожній обстановці на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою як повинен був діяти водій автомобіля марки TOYOTA HIGHLANDER (д.н.з. НОМЕР_2 ) згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Чи могли пошкодження автомобіля марки TOYOTA HIGHLANDER (д.н.з. НОМЕР_2 ), що зафіксовано на фотознімках, які містяться на долученому диску, утворитися при взаємодії (контакту) з автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 (д.н.з. НОМЕР_1 ), що зафіксовано на відеозаписі події, що міститься на тому ж диску?

5. Чи могли пошкодження автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 (д.н.з. НОМЕР_1 ), що зафіксовано на фотознімках, які містяться на долученому диску, утворитися при взаємодії (контакту) з автомобілем марки TOYOTA HIGHLANDER (д.н.з. НОМЕР_2 ), що зафіксовано на відеозаписі події, що міститься на тому ж диску?

6. Яким було взаємне розташування автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 (д.н.з. НОМЕР_1 ) та автомобіля марки TOYOTA HIGHLANDER (д.н.з. НОМЕР_2 ) у момент контакту?

7. Чи відповідає характер слідів і локалізація пошкоджень автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 (д.н.з. НОМЕР_1 ) та характер слідів та локалізація пошкоджень автомобіля марки TOYOTA HIGHLANDER (д.н.з. НОМЕР_2 ) обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що зафіксовано на відеозаписі події?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України, а також про процесуальні обов`язки експерта, передбачені ч. 5 ст. 69 КПК України.

У розпорядження експерта (експертів) надати:

- матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122 4 КУпАП (справа №756/3472/26), в яких містяться вихідні дані про обставини події дорожньо-транспортної пригоди;

- зобов`язати водіїв надати транспортні засоби, а саме автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 (д.н.з. НОМЕР_1 ) (контактний номер телефону водія ОСОБА_2 НОМЕР_3 ) та TOYOTA HIGHLANDER (д.н.з. НОМЕР_2 ) (контактний номер телефону водія ОСОБА_3 НОМЕР_4 ), в тому стані, в якому вони перебували безпосередньо після події, а також у разі необхідності надати документацію на них.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У разі значного завантаження експерта, погодити строк для проведення експертизи, що може перевищувати встановлений законом строк для проведення зазначеної експертизи з урахуванням її складності.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Касьян