Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №369/15249/25 — Київський апеляційний суд

Справа № 369/15249/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1

Провадження № 33/824/1610/2026 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

24 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , з участю: захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 ,про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2026 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2026 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На дану постанову захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 22.01.2026 указав на те, що в день проголошення постанови ні ОСОБА_4 , ні захиснику не було видано тексту постанови, оскільки суд лише повідомив, що після його оскарження протягом 10 днів можливе отримання повного тексту постанови. Надалі, захисником лише 28.01.2026 було отримано копію постанови, про що свідчить відмітка на копії судового рішення. Наведене, на думку апелянта свідчило про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив його поновити.

Вислухавши пояснення:

захисника ОСОБА_3 , які доводи клопотання підтримали, просили його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги;

перевіривши доводи клопотання та докладені до нього матеріали, суд приходить до висновку що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, судовий розгляд у суді першої інстанції був проведений за участі учасників судового провадження. Даних про отримання учасниками провадження постанови судді у день розгляду справи по суті матеріали справи не містять. У зв`язку із викладеним, суд приймає доводи захисника ОСОБА_3 про те, що у судовому засіданні 22.01.2026, у день розгляду справи по суті була оголошена лише вступна та резолютивна частина постанови. Натомість, відповідно до наявної у матеріалах справи розписки, копію постанови судді від 22.01.2026 захисник одержав 28.01.2026.

Враховуючи викладене, та з метою забезпечення права захисника ОСОБА_3 на перегляд судового рішення, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2026 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Захиснику ОСОБА_3 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2026 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2026 року щодо ОСОБА_4 до розгляду у Київському апеляційному суді на 19 червня 2026 року на 12 годину 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2