Рішення від 23 квітня 2026 р. у справі №369/7941/21 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 369/7941/21

Провадження №2-др/367/56/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Колодезної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Старча Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 369/7941/21,-

встановив:

представника ОСОБА_1 - адвокат Старча Андрій Васильович звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про стягнення понесених судових витрат, яку обґрунтував наступним.

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала на розгляді цивільна справа №369/7941/21 за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Гостомельської селищної ради Київської області Кирилова Наталія Миколаївна, про скасування рішення та державної реєстрації. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18.03.2026 позовні вимоги у зазначеній справі задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення №1151-62-VІІ від 30.04.2020 року Гостомельської селищної ради Київської області про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташованої по АДРЕСА_1 на території Гостомельської селищної Київської області кадастровий номер 3210945900:01:044:3001. В іншій частині заявлених вимог відмовлено. В процесі судового розгляду цивільної справи позивачем понесені наступні судові витрати: на правничу допомогу адвоката, вартість якої склала 15 000,00 грн, що підтверджується відповідним договором про надання правничої допомоги, прайсом вартості правничої допомоги, протоколом погодження вартості правничої (правової) допомоги, актом про передачу-прийняття наданої правничої допомоги.

Щодо поновлення пропущеного строку на подання доказів, вказує про те, що в ході розгляду справи представником позивача заявлялась заява про подання доказів понесених судових витрат протягом 5 днів з дня ухвалення рішення по суті спору. 21 березня 2026 року було повідомлено про доставку документу – рішення суду від 18.03.2026 в кабінет адвоката Старча Андрія Васильовича. Зазначає, що позивач ОСОБА_1 проходить службу та перебуває поблизу населеного пункту Лиманівка, Лозівського району Харківської області. Враховуючи віддаленість та неможливість підписання акту передачу-прийняття наданої правничої допомоги адвокатом Старча Андрієм Васильовичем було направлено поштою примірник акту №23/28-1 про передачу-прийняття наданої правничої допомоги та рахунок-фактуру для оплати правничої допомоги на суму 15 000,00 грн. Позивач, отримавши примірник акту №23/28-1 про передачу-прийняття наданої правничої допомоги та рахунок-фактуру для оплати правничої допомоги на суму 15 000,00 грн, підписав його та направив в зворотному напрямку адвокату Старча Андрію Васильовичу. Наведені обставини спричинили пропущення 5 денного процесуального строку для подання доказів, понесених судових витрат у справі №369/7941/21 з незалежних від волі позивача. Тому вважає пропущений процесуальний строк надання доказів понесених витрат на правничу допомогу з поважних причин.

Просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів, понесених витрат на правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи №369/7941/21. Долучити письмові докази понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката до матеріалів справи №369/7941/21. Стягнути з Гостомельської селищної ради Київської області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3 750 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3 750 грн.

У судове засідання сторони не з`явились про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 4статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 2статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Щодо поновлення порушеного строку для звернення із заявою про розподіл судових витрат

Оцінивши надані представником позивача докази, суд вважає за можливе поновити пропущений строк для звернення із заявою про розподіл судових витрат, оскільки причини його пропуску є поважними та підтверджуються матеріалами справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 126 Цивільний процесуальний кодекс України, а також, з урахуванням вимог ст. 141 цього Кодексу щодо розподілу судових витрат, заява підлягає розгляду по суті.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст.141 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2 ст.246ЦПК України).

У випадку, визначеному частиною другою статті 246 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу(ч.3 ст.246ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1ст.270ЦПК України).

Положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18.03.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Гостомельської селищної ради Кирилова Наталія Миколаївна, про скасування рішення та державної реєстрації задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення №1151-62-VІІ від 30.04.2020 року Гостомельської селищної ради Київської області про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) розташованої по АДРЕСА_1 на території Гостомельської селищної ради Київської області кадастровий номер 3210945900:01:044:3001. В іншій частині заявлених вимог відмовлено. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та Гостомельської селищної ради судовий збір в сумі 958,00 грн по 479,00 грн. з кожного.

Згідно матеріалів справи, 21.08.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Старча Андрієм Васильовичем укладено Договір про надання правничої допомоги № 23/28.

Факт надання правової допомоги стверджується протоколом погодження вартості правничої допомоги від 21.08.2023, Актом передачі-прийняття наданої правничої допомоги №23/28-1 від 27.03.2026 на загальну суму 15000,00 грн з описом найменування послуги, який засвідчено підписами сторін договору, рахунком-фактурою №23/28-1.1 від 26.03.2026 на суму 15000,00 грн, який засвідчено підписами сторін договору.

З огляду на приписи ст. 133,137,141 ЦПК України, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачів, оскільки факт отримання позивачем професійної правничої допомоги та розмір витрат на її оплату підтверджено належними та допустимими доказами. Заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не перевищує встановлений законом. Доказів на спростування цього відповідачем не надано.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Старча Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 369/7941/21, – задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі №369/7941/21 за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Гостомельської селищної ради Київської області Кирилова Наталія Миколаївна, про скасування рішення та державної реєстрації.

Стягнути з Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л. В. Мерзлий