Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №361/1410/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1410/26

Провадження № 3/361/522/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 об 11 год. 05 хв. у м. Бровари дорога Р-03 24 км, гр. ОСОБА_1 , керував т.з. Рено Мастер, д.н.з. НОМЕР_2 , та перед початком руху не переконався у безпечності руху та не прибрав лід з тенту авто, внаслідок чого в русі пошкодив лобове скло т.з. Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місця розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Луценка О.С. надійшли заперечення на протокол, у яких просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 вину не визнає, пояснення були підписані ним під тиском працівників поліції.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що саме з автомобіля ОСОБА_1 впала брила льоду, яка нанесла пошкодження ТЗ Потерпілого. Відсутня фото чи відеофіксація брили льоду, не вказано які- саме механічні ушкодження були завдані лобовому склу ( сколи, тріщини, царапини). Відсутні докази, які підтверджують що можливі завдані механічні пошкодження лобовому склу ТЗ Потерпілого були нанесені саме 28.01.2026 року. Відсутні докази,які підтверджують вину ОСОБА_1 .

Схема ДТП складена некоректно, взагалі не відображає обставини ДТП. На схемі ДТП відображено два ТЗ, які стоять на узбіччі та під позначкою №3 на відстані 300 м від вказаних ТЗ позначено «пошкодження автомобіля». Тоді як на схемі ДТП мало бути відображено ТЗ під час пригоди/руху, відстань між ними ( що є ключовим фактом у даному випадку), полоса руху і т.д. Схема ДТП складена з порушеннями. У матеріалах справи відсутній відеозапис.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577617 від 28.01.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, –тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, є доведеною.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП суддя не вбачає, адже матеріали справи, а саме письмові пояснення та схема місця ДТП підтверджують зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України ”Про судовий збір”, стягненню підлягає судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст.124 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький