Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №296/2211/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2211/26

3/296/989/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гурського В.А., водія ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в УК «ВЖРЕП №14», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595178 від 18.02.2026 року, 18.02.2026 року о 16 год 10 хв в м. Житомирі, перехрестя вул. Івана Сльоти та вул. Академіка Тутковського водій автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виявленні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля для безпечного об`їзду перешкоди, при об`їзді перешкоди здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився на смузі зустрічного руху.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.3, 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 14.04.2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні ним ДТП 18.02.2026р. за обставин, викладених в протоколі, не визнав, правил дорожнього руху не порушував, надав наступні пояснення. 18.02.2026р. керував автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. І. Сльоти в напрямку Польової. Попереду нього за 10 м їхав автомобіль, водій якого повертав, він їхав за ним. Рухався по головній дорозі, в своїй смузі руху, прямо. На перехресті вул. І. Сльоти та вул. Ак. Тутковського сталося зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався з вул. Ак. Тутковського, виїжджав із двору, їхав по другорядній дорозі, не надавши йому, водієві ОСОБА_1 , дороги, виїхав перед його автомобілем. Намагаючись уникнути ДТП, він, водій ОСОБА_1 , із врахуванням невеликої відстані між автомобілями, гальмував, зробив маневр в ліву сторону, проте сталося зіткнення їх транспортних засобів. На запитання суду пояснив, що водій автомобіля Chevrolet не гальмував, продовжував рух, у водія був знак «Стоп». Вважає дії водія автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 такими, що спричинили дану ДТП. Ним було викликано працівників поліції, останні склали на нього протокол за ст. 124 КУпАП. З метою виклику до суду водія ОСОБА_2 , в судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.04.2026 року.

В судовому засіданні 24.04.2026 року водій ОСОБА_2 надав суду наступні пояснення. 18.02.2026р. керував автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по вул. Ак. Тутковського, виїжджав на вул. І. Сльоти, зупинився перед знаком «Стоп». Впевнившись у відсутності перешкод для його руху та наявності зустрічного траспорту, почав рух вліво, переїхав смугу та зайняв смугу руху в протилежному напрямку (з правої сторони). Водій автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по зустрічній смузі, допустив з ним пряме зіткнення. На запитання суду пояснив, що був у своїй смузі руху, зіткнення сталося не на проїзній частині, є відео на мобільному телефоні з камери відеоспостереження магазину, із фіксацією моменту ДТП, яке надав для огляду безпосередньо в судовому засіданні.

В ході безпосереднього огляду в судовому засіданні відеозапису, доданого до матеріалів справи УПП в Житомирській області, на виконання постанови суду від 03.03.2026р., якою матеріали направлялися на доопрацювання, встановлено наступне. На місці ДТП присутній екіпаж патрульних, обидва водії транспортних засобів – учасників ДТП, з наданням останніми пояснень, з подальшим складанням працівниками поліції протоколу за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 .

З оглянутого відеозапису з камери відеоспостереження магазину, наданого для огляду в судовому засіданні 24.04.2026р. водієм ОСОБА_2 , вбачається наступне. Автомобіль Chevrolet Aveo під керуванням водія ОСОБА_2 виїжджає з другорядної дороги, включає поворот вліво, перед перехрестям наявний дорожній знак «Стоп». Проїжджає автомобіль білого кольору, за ним повертає ліворуч автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , на проїзній частині змінює траєкторію руху правіше, в цей момент стається зіткнення з правою частиною автомобіля Volkswagen Caddy під керуванням водія ОСОБА_1 , який до цього рухався прямолінійно, на відстані за автомобілем білого кольору по головній дорозі.

Після перегляду відеозапису, на запитання суду водій ОСОБА_2 пояснив, що вважає дії водія автомобіля Volkswagen Caddy такими, що спричинили дану ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_2 , надані ними безпосередньо при розгляді справи, оглянувши відеозаписи, детально вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 18.02.2025р. складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним 18.02.2026р. п.п. 13.3, 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні із пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що він 18.02.2026р. керував автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. І. Сльоти в напрямку Польової. Попереду нього за 10 м їхав автомобіль, водій якого повертав, він їхав за ним. Рухався по головній дорозі, в своїй смузі руху, прямо. На перехресті вул. І. Сльоти та вул. Ак. Тутковського сталося зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався з вул. Ак. Тутковського, виїжджав із двору, їхав по другорядній дорозі, не надавши йому, водієві ОСОБА_1 , дороги, виїхав перед його автомобілем. Намагаючись уникнути ДТП, він, водій ОСОБА_1 , із врахуванням невеликої відстані між автомобілями, гальмував, зробив маневр в ліву сторону, проте сталося зіткнення їх транспортних засобів. На запитання суду пояснив, що водій автомобіля Chevrolet не гальмував, продовжував рух, у водія був знак «Стоп». Вважає дії водія автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 такими, що спричинили дану ДТП. Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.02.2026р. керував автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по вул. Ак. Тутковського, виїжджав на вул. І. Сльоти, зупинився перед знаком «Стоп». Впевнившись у відсутності перешкод для його руху та наявності зустрічного траспорту, почав рух вліво, переїхав смугу та зайняв смугу руху в протилежному напрямку (з правої сторони). Водій автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по зустрічній смузі, допустив з ним пряме зіткнення. На запитання суду пояснив, що був у своїй смузі руху, зіткнення сталося не на проїзній частині.

Оглянутим безпосередньо в судовому засіданні відеозаписом з мобільного телефону водія ОСОБА_2 , з камери відеоспостереження магазину, наданого ним для огляду, встановлено наступне. Автомобіль Chevrolet Aveo під керуванням водія ОСОБА_2 виїжджає з другорядної дороги, включає поворот вліво, перед перехрестям наявний дорожній знак «Стоп». Проїжджає автомобіль білого кольору, за ним повертає ліворуч автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , на проїзній частині змінює траєкторію руху правіше, в цей момент стається зіткнення з правою частиною автомобіля Volkswagen Caddy під керуванням водія ОСОБА_1 , який до цього рухався прямолінійно, на відстані за автомобілем білого кольору по головній дорозі.

Із врахуванням вказаних обставин, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , оглянутого відеозапису, суд приходить до переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та недоведеність порушення ним п. п. 13.3, 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху України.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 18.02.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН