Рішення від 22 квітня 2026 р. у справі №295/12269/22 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12269/22

8-а/295/2/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Перекупка І.Г., за участі секретаря судового засідання Черній А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Богунського районного суду м. Житомира адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2023 р. за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування постанови винесеної у справі про порушення митних правил від 11 червня 2022 р. № 0367/101000/22, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2023 р. за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування постанови винесеної у справі про порушення митних правил від 11 червня 2022 р. № 0367/101000/22. В обґрунтування заяви вказала, що 16 серпня 2023 р. Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДМС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України. Заявниця вважає, що зазначене рішення підлягає перегляду у зв`язку з наявністю істотних для справи обставин, які існували на момент розгляду справи, однак не були і не могли бути відомі заявнику.

В судовому засіданні заявниця наполягала на задоволені заяви.

Представник Житомирської митниці заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку заявниці, представника Житомирської митниці встановив.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/13090/22 встановлено факт вчинення громадянином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В даній справі судом встановлено, що саме ОСОБА_2 діючи від імені та інтересах компанії «FACTORPETROLEUM LIMITED», Aisopou & Аgias Аikaterinis, 2, 3100 Limassol, Сyprus, здійсним переміщення транспортного засобу, а саме Mercedes-Benz Atego, номер шасі НОМЕР_1 через митний кордон України з приховання від митного контролю шляхом подання документів: інвойс (invoice) 190410.3-FAT/AMTR від 10.04.2019 р. виданий компанією «FACTORPETROLEUM LIMITED», що містили неправдиві відомості щодо вартості товару, року виготовлення та інших істотних даних; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 20.09.2018 року видане компетентними органами Швейцарської конфедерації

Вартість вказаного транспортного засобу відповідно до вказаного інвойсу становить 7700 євро.

Таким чином, судом встановлено: суб`єкт правопорушення - особу, яка здійснила переміщення товару - ОСОБА_2 ;

суб`єктивну сторону ч. 1 ст. 483 МК України - яка передбачає прямий умисел, тобто, винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку;

об`єктивну сторону ч. 1. ст. 483 МК України - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи, у прихованні інформації (документів) про товар та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, які суттєво впливають на процес та перспективу митного оформлення;

момент вчинення правопорушення — під час перетину митного кордону України.

Разом з тим, матеріали судової справи № 295/12269/22 не містять доказів того, що ОСОБА_1 була обізнана про недостовірність документів отриманих від ОСОБА_2 , а за таких обставин в її діях відсутні ознаки суб`єктивної та об`єктивної сторони.

А відтак, встановлення судом факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, іншою особою за відсутності доказів змови чи спільного умислу виключає можливість покладення на заявника відповідальності за умисні дії, спрямовані на неправомірне зменшення митних платежів.

Зазначені обставини існували на момент розгляду справи щодо ОСОБА_1 , однак рішення у справі № 295/13090/22 на той час не було ухвалено та не могло бути відомим заявнику.

Суд у справі щодо ОСОБА_1 дійшов висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, виходячи з припущення митних органів про умисні дії, спрямовані на неправомірне зменшення митних платежів.

Разом з тим, рішення у справі щодо ОСОБА_2 встановлює, що неправдиві відомості щодо вартості товару, року виготовлення транспортного засобу були подані під час переміщення товару через митний кордон України, саме цією особою.

Диспозиція статей 483 та 485 МК України передбачає відповідальність за дії під час переміщення через митний кордон та відповідальність за дії під час декларування товару.

Тобто, першою подією правопорушення є переміщення транспортного засобу, а саме вантажного автомобіляMercedes-Benz Atego, номер шасі НОМЕР_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів що містили неправдиві відомості щодо вартості товару, року виготовлення та інших істотних даних, тому внесення даних до декларації свідчить про відсутність прямого умислу, спрямованого на неправомірне зменшення митних платежів.

Одночасне існування двох різних складів правопорушення щодо одного й того ж факту переміщення товару з різною об`єктивною стороною потребує переоцінки правової кваліфікації.

Водночас, ані під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 , ані у справі щодо ОСОБА_2 судом не встановлено обставин, які б свідчили про узгодженість дій. попередню змову або спільний умисел між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Матеріали зазначених судових справ не містять доказів того, що ОСОБА_1 була обізнана про подання ОСОБА_2 документів із недостовірними відомостями під час переміщення товару через митний кордон України або надавала йому будь-які незаконні вказівки.

Відомості про те, що ОСОБА_1 була обізнана про подання ОСОБА_2 документів із недостовірними відомостями під час переміщення товару через митний кордон України або надавала йому будь-які незаконні вказівки відсутні і в постановах суду.

Навпаки, встановлені судом обставини свідчать про самостійність дій ОСОБА_2 як особи, яка безпосередньо здійснювала переміщення товару та подавала документи митному органу під час перетину кордону України.

Рішенням суду у справі щодо ОСОБА_2 беззаперечно встановлено, що документи з недостовірними відомостями виникли та були подані митному органу під час переміщення останнім транспортного засобу через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного декларування товарів. предметів і речовин переміщених через митну територію України і прагне порушення порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 485 МК України полягає, у заявленні в митній декларації або поданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, чи вчиненні інших дій, безпосередньо спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру саме на стадії декларування товару.

Зазначені обставини не були відомі і не могли бути відомі станом на 16.08.2023р. - під час винесення Богунським районним судом м. Житомира рішення по справі № 295/12269/22, оскільки з`явилися лише 03.04.2024 р., а стали відомі заявнику лише 14.01.2026 р. після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин та з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. 363 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2023 р. за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування постанови винесеної у справі про порушення митних правил від 11 червня 2022 р. № 0367/101000/22, задовільнити.

Скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира № 295/12269/22 від 16.08.2023р. та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову від 10 листопада 2022 р., у справі про порушення митних правил № 0367/101000/22, якою громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення за ст. 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на суму 842 649,36 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 27 квітня 2026 р.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка