Рішення від 26 квітня 2026 р. у справі №295/18694/25 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/18694/25

Категорія 64

2-др/295/44/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді Стрілецької О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву, подану представником позивача – адвокатом Ясинецькою-Писаревською Надією Михайлівною, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом, поданим представником ОСОБА_1 - адвокатом Ясинецькою-Писаревською Надією Михайлівною, до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 в системі «Електронний суд» була сформована і надіслана в електронному вигляді заява, яка зареєстрована в суді 23.03.2026, в якій представник позивача просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати з надання правничої допомоги в сумі 3500,00 грн, які понесла ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом цієї цивільної справи, за результатами якої судом частково задоволені вимоги про стягнення коштів за оплату за надані житлово-комунальні послуги, які пов`язані з утриманням спільного нерухомого майна, а тому посилаючись на норми ст. 141 ЦПК України вважає, що такі судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Представник позивача посилається на те, що позивач в позовній заяві заявляла, що очікує понести витрати на правничу допомогу в орієнтованому (попередньому) розмірі 15000,00 грн. Розгляд справи здійснювався судом в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, рішення суду надійшло до електронного кабінету адвоката 19.03.2026, а тому представник просить поновити строк для подання доказів, які підтверджуть понесені витрати на правничу допомогу.

За правилами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що суд вирішує лише питання про судові витрати, розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи, що відповідає положенням ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи №295/18694/25, судом встановлено таке.

Адвокат Ясинецька-Писаревська Н.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача кошти, сплачені за житлово-комунальні послуги в сумі 75285,03 грн, а також судові витрати (том 1 а.с. 1-2).

В позові представник позивача зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу, які очікує понести позивач, в сумі 15000,00 грн.

Згідно з рішенням суду від 13.03.2026 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати з оплати за надані житлово-комунальні послуги, які пов`язані з утриманням спільного нерухомого майна, за період з 01.09.2018 по 31.10.2025 в розмірі 67841,96 грн та судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1090,08 грн, взадоволенні вимог про стягнення витрат за телекомунікаційні послуги відмовлено (том №2 а.с. 42-45).

Зі змісту довідки про доставку електронного документа вбачається, що копія рішення суду доставлена до електронного кабінету ОСОБА_3 19.03.2026 (том № 2 а.с. 47).

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту рішення суду, ухваленого в цій справі, вбачається, що судом не вирішено питання про розподіл між сторонами витрат на правничу допомогу.

За положеннями ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 4, 5 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За правилами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У постанові Верховного Суду від 10.01.2024 року у справі № № 285/5547/21 зроблений правовий висновок, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Згідно з ухвалою суду про відкриття провадження від 15.01.2026 справа до розгляду призначена в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі; при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на те, що глава 10 розділу ІІІ ЦПК України "Розгляд справ у порядку спрощеного провадження" не містить окремих умов щодо подання доказів про понесені стороною судові витрати, виходячи з сукупного аналізу ч. 8 ст. 141, ст.ст. 246, 274-279 ЦПК України, суд робить висновок, що докази, які підтверджують витрати на правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які повинні бути подані до завершення судового розгляду або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до завершення судового розгляду у справі сторона зробила про це відповідну заяву, при цьому повинні бути наведені поважні причини, які завадили учаснику судового провадження подати докази до завершення судового розгляду.

Представник позивача подала заяву про ухвалення додаткового рішення з використанням системи "Електронний суд" 20.03.2026, яка була зареєстрована 23.03.2026, в якій також просила поновити строк для її подання, посилаючись на те, що копія судового рішення від 13.03.2026 була доставлена до електронного кабінету представника 19.03.2026, що обумовило пропуск строку для її подання.

За правилами ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В постанові Верховного Суду від 14.02.2024 у справі № 752/1962/22 зазначено, що на строк, встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, поширюються положення частини першої статті 127 ЦПК України щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом.

Представник позивача просить поновити строк для подання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають сплаті позивачем за надані адвокатом послуги.

З огляду на те, що справа була розглянута судом в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, копія ухваленого рішення суду від 13.03.2026 доставлена до електронного кабінету представника позивача 19.03.2026, відповідна заява про ухвалення додаткового рішення сформована і направлена в електронному вигляді 20.03.2026, додаткова угода до договору про правову допомогу та акт виконаних робіт складені і підписані сторонами 19.03.2026, що об`єктивно унеможливлювало їх подання до ухвалення судового рішення, суд вважає за можливе визнати поважними причини, з яких докази на підтвердження витрат на правничу допомогу не були подані раніше і поновити представнику позивача строк для їх подання.

На підтвердження наданої правничої допомоги та її вартості представник позивача надала:

- копію договору № 27/08 про надання правової (правничої) допомоги, укладеного 27.08.2025 між ОСОБА_1 та адвокатом Ясинецькою-Писаревською Н.М., в п. 4.2 якого зазначено, що гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору, в якій сторони вказують розмір, строки та порядок виплати гонорару;

- копію додаткової угоди від 19.03.2026 до договору про надання правової допомоги №27/08 від 27.08.2025, зі змісту якої вбачається, що ця додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката за надання правової допомоги у справі № 295/18694/25; сторони дійшли згоди визначити загальну вартість гонорару у розмірі 3500,00 грн, у вартість яких входить вчинення на користь клієнта таких дій: складання та подання до суду позовної заяви в інтересах клієнта, оплата юридичних послуг здійснюється протягом місяця з дня ухвалення рішення суду першої інстанції; правова допомога вважається наданою після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих юридичних послуг;

- копію акту приймання -передачі наданих юридичних послуг за договором № 27/08 про надання правової допомоги від 27.08.2025, складеного і підписаного адвокатом Ясинецькою-Писаревською Н.М. та Рибак А.М. 19.03.2026, згідно з яким адвокатом надана послуга зі складання та подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення витрат на житлово-комунальні послуги, вартість яких становить 3500,00 грн, оплата послуг здійснюється протягом одного місяця з дня ухвалення рішення судом першої інстанції.

Обсяг виконаних адвокатом робіт підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази, які підтверджують обсяг наданих адвокатом послуг, їх розмір, який підялгає сплаті протягом одного місяця з дня ухвалення судового рішення, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги про стягнення витрат на надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволені частково, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати з надання професійної правничої допомоги пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 3150,00 грн (3500,00 грн х 90% від задоволених вимог)

Суд вважає, що такий розмір витрат на правничу допомогу є реальним, обгрунтованим та співмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт, що підтверджується матеріалами справи. На переконання суду понесені витрати не є завищеними або такими, що явно не співмірні із наданими адвокатом послугами, клопотання про зменшення заявлених до стягнення витрат сторона відповідача не заявляла.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 259, 270, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про ухвалення додаткового рішення задоволити.

Поновити адвокату Ясинецькій-Писаревській Надії Михайлівні строк для подання заяви про стягнення витрат з надання правничої допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати з надання професійної правничої допомоги в розмірі 3150,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Ясинецька-Писаревська Надія Михайлівна, робоча адреса: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Представник відповідача: адвокат Антонович Ольга Сергіївна, робоча адреса: м. Житомир, вул. Ольжича, 9, офіс 33.

Суддя О.В. Стрілецька