Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №400/9696/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/9696/25

Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Єщенка О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» звернувся до суду першої інстанції із позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12691520/31760612 від 01.04.2025 року;

- зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати податкову накладну № 567 датою її подання на реєстрацію 17.07.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що подав усі наявні документи, які підтверджують реальність господарських операцій з ТОВ «РАССВЄТОВСКИЄ МАСЛА». За наслідками розгляду пояснень та копій документів прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, такі рішення позивач вважає необґрунтованими. Відповідачем не враховано специфіку діяльності позивача. Рішення не містять конкретної інформації про причини та підстави їх прийняття, не конкретизовано які саме первинні документи не надано.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №12691520/31760612 від 01.04.2025 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» податкової накладної №567 від 17.07.2024 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, подану товариством з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» №567 від 17.07.2024 року датою її подання.

В апеляційній скарзі, Головне управління ДПС у Миколаївській області посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Апелянт зазначає про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік. Апелянт стверджує, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. При цьому, відповідні первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

З урахуванням вищезазначеного, апелянт вважає, що на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної.

Апелянт звертає увагу, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Також звертає увагу, що 25.03.2025 року платнику було повторно направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією ГУ ДПС у Миколаївській області рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, за встановленою формою, а саме: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, проте позивачем таких документів надано не було.

Посилається апелянт і на те, що вимога позову щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасною, оскільки належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації зазначених податкових накладних.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» є юридичною особою приватного права з 06.12.2001 р та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Миколаївської області.

Основним видом діяльності є оптова торгівля металами та металевими рудами (Код КВЕД 46.72), інші види діяльності: 49.41 вантажний автомобільний транспорт, 25.99 виробництво інших готових металевих виробів, н. в. і. у., 24.34 холодне волочіння дроту, 25.61 оброблення металів та нанесення покриття на метали, 25.62 механічне оброблення металевих виробів, 46.12 діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами, 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 52.10 складське господарство, 52.24 транспортне оброблення вантажів, 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 77.11 надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, 77.12 надання в оренду вантажних автомобілів, 33.11 ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів.

Позивач має усі необхідні ресурси, як матеріальні, так і людські, для здійснення своєї діяльності ТОВ «Крафт» використовує орендовані складські території, які обладнані кранами, жд гілками, та іншими необхідними механізмами, що підтверджується договором оренди складу та Ф. 20-ОПП . З ОСВ по рахунку 104 «Машини та обладнання» та ОСВ по рахунку 106 «Інструменти, прилади та інвентар» вбачається, що ТОВ «Крафт» має необхідні прилади та інструменти. Також, зі штатного розкладу вбачається, що на ТОВ «Крафт» працюють спеціалісти, водії які здійснюють доставку товару до замовника, все це підтверджується трудовими договорами з працівниками, договором оренди ТЗ та іншими документами.

Після отримання замовлення та досягнення згоди щодо істотних умов договору, 17.07.2024 ТОВ «Крафт» надав ТОВ «РАССВЄТОВСКИЄ МАСЛА» рахунок № OD – 028906 на суму 15 839,56 грн, тобто здійснив пропозицію, а ТОВ «РАССВЄТОВСКИЄ МАСЛА» отримавши вказаний рахунок, 17.07.2024 здійснило оплату у сумі 15 839,56 грн, (платіжна інструкція № 852558), що вказує на прийняття пропозиції.

19.07.2024 Постачальником був поставлений товар, що підтверджується видатковою накладною № КЛ 19-07-37 на умовах само вивозу зі складу постачальника.

В день отримання оплати, 17.07.24 ТОВ «Крафт» сформувало та відправило на реєстрацію податкову накладну № 567 в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте її реєстрацію зупинено згідно електронної квитанції № 9223356708 від 07.08.2024 року.

Відповідно до вищевказаної квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 567, підставою стало: обсяг постачання товару/ послуги 7307, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

19.03.2025 року позивач надав відповідачу 1 документи, які підтверджують отримання товару від постачальника ТОВ «ТЕПЛОАРМАТУРА», його транспортування, зберігання та подальший продаж покупцю, подало повідомлення № 19032502 про надання пояснень та копій документів, а саме: рахунок – фактура № OD- 028906 від 17.07.2024, Платіжна інструкція № 852558 від 17.07.2024,ПН 567 від 17.07.2024 року, Квитанція до ПН 567, Видаткова накладна № КЛ 19-07-37 від 19.07.2024, Картка рахунку 361 ОСВ 361 ВН № Од-00013593 від 30.11.2021, ОСВ рахунку 281 Трудовий договір з вантажником, Трудовий договір зі стропальником, Трудовий договір з завідувачем складу, Штатний розпис, Договір оренди складу, Ф 20 ОПП, ОСВ по рахунку 104 та 106.

25.03.2025 року ТОВ «КРАФТ» отримало від контролюючого органу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів № 12661593.

26.03.2025 року позивач подав Повідомлення про подання додаткових пояснень № 26032501 в якому було зазначено, що ТОВ «КРАФТ» надало всі первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції та дають право на складання податкової накладної та її реєстрацію в ЄРПН, додатково ТОВ «КРАФТ» надало платіжну інструкцію № 19967 від 04.11.21, яка підтверджує оплату ТОВ «Крафт» постачальнику ПрАТ «САНТЕХКОМПЛЕКТ» за товар.

01.04.2025 року відповідачем прийнято рішення № 12691520/31760612 про відмову у реєстрації ПН 567 у зв`язку з: «ненаданням/частковим наданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку». У Розділі «додаткова інформація» конкретні документи, яких не вистачає для прийняття рішення щодо реєстрації ПН – відсутні.

Таким чином спірне рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Миколаївській області від від 04.04.2025 року № 12691520/31760612 не містять відомості про конкретні документи, яких платником податків нібито не було надано.

Не погоджуючись з рішеннями Комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що контролюючим органом в оскаржуваному рішенні викладена загальна правова норма, без зазначення конкретних документів, яких, на думку останнього, не вистачає для здійснення реєстрації спірної податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані. Оскаржуване рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актам індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

В свою чергу суд відмовив у задоволенні вимоги про стягнення правничої допомоги на адвокат, оскільки з наданих доказів неможливо ідентифікувати надання послуг саме у даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вимоги до квитанції визначено п.11 Порядку №1165.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: Обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної стало те, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з цим, в порушення п. 11 Порядку №1165, в квитанції відсутній обґрунтований розрахунок за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також вони містять вимогу про надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, без здійснення відповідних розрахунків, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до яких долучено копії наявних документів, а саме становлено, що 19.03.2025 року позивач надав відповідачу документи, які підтверджують отримання товару від постачальника ТОВ «ТЕПЛОАРМАТУРА» та зазначив наступне, що «після отримання замовлення та досягнення згоди щодо істотних умов договору, 17.07.24 ТОВ «Крафт» надав ТОВ «РАССВЄТОВСКИЄ МАСЛА» рахунок № OD – 028906 на суму 15 839,56 грн, тобто здійснив пропозицію, а ТОВ «РАССВЄТОВСКИЄ МАСЛА» отримавши вказаний рахунок, 17.07.24 здійснило оплату у сумі 15 839,56 грн, (платіжна інструкція № 852558), що вказує на прийняття пропозиції.

Відсутність укладення договору у письмовому вигляді не є порушенням ведення господарської діяльності підприємств та не суперечить нормам законодавства України. Заявник зазначив, що платіжна інструкція № 852558, яка надається разом з повідомленням та іншими документами, була сформована та направлені до банку за допомогою програмного забезпечення банку Платником, тобто ТОВ «РАССВЄТОВСКИЄ МАСЛА». ТОВ «Крафт» роздрукував платіжне доручення з програми Банк Клієнт, тому на ньому відсутні відмітки банку, проте цей документ є належним доказом отримання нашим підприємством грошових коштів у розмірі 15 839,56 грн. від ТОВ «РАССВЄТОВСКИЄ МАСЛА».

Відсутність у платіжної інструкції відмітки банку не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки один дефект одного документу нівелюється іншими наданими ТОВ «Крафт» документами в т.ч. картку рахунку 361, в якій відображено зарахування 16.01.24 грошових коштів від ТОВ «РАССВЄТОВСКИЄ МАСЛА» на суму 15 839,56 грн.

Таким чином, на підтвердження укладання договору поставки товарів з покупцем ТОВ «РАССВЄТОВСКИЄ МАСЛА» надає, рахунок OD – 028906 від 17.07.24 та платіжну інструкцію № 852558 від 17.07.24, тому вважають, що в разі отримання висновку контролюючого органу про відмову в реєстрації ПН на підставі не надання договору поставки (купівлі продажу) незаконним та необґрунтованим.».

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що наданих до суду копій документів, які надавалися також до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яких позивач подав для реєстрації податкових накладних, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що комісія регіонального рівня, на виконання вимог Порядку №520, направляла ТОВ «Крафт» повідомлення від 25.03.2025 р. про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, за результатом отримання якого товариство витребуваних документів не надали, що за таких обставин, у контролюючого органу був єдиний законний варіант поведінки – прийняти рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, як це передбачено пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165.

З цього приводу колегія суддів встановила, що дійсно 25.03.2025 року ТОВ «Крафт» отримало від контролюючого органу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів № 12661593. При цьому, дослідивши таке повідомленя встановлено, що воно не містить чіткого переліку документів, які необхідно надати до контролюючого органу.

Однак, 26.03.2025 року позивач подав Повідомлення про подання додаткових пояснень № 26032501 в якому було зазначено, що ТОВ «КРАФТ» надало всі первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції та дають право на складання податкової накладної та її реєстрацію в ЄРПН, додатково ТОВ «КРАФТ» надало платіжну інструкцію № 19967 від 04.11.21, яка підтверджує оплату ТОВ «Крафт» постачальнику ПрАТ «САНТЕХКОМПЛЕКТ» за товар.

Слід зазначити, що у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 Верховний Суд виснував, якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Даний висновок в подальшому був підтриманий Верховним Судом у постанові від 23 квітня 2025 року справа №620/4035/24.

Верховний Суд у своїй постанові від 24 липня 2025 року у справі №420/14450/24 сформулював висновок, що підпункт 3 пункту 11 Порядку № 1165 зобов`язує контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування навести тільки пропозицію для платника податків надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію таких ПН/РК в ЄРПН. У свою чергу, платник податків, який має намір скористатись таким правом, подає до контролюючого органу не усі визначені пунктом 5 Порядку № 520 документи, а лише ті, які підтверджують сутність і зміст такої господарської операції з огляду на її специфіку, що визначається у кожному конкретному випадку окремо. Подальший розгляд контролюючим органом документів, наданих платником за результатами отримання квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, здійснюється за правилами, встановленими пунктами 9, 10 Порядку №520 (в редакції, чинній з 08.03.2023).

При цьому, контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

Разом з тим, Верховний Суд в постанові від 23 квітня 2025 року у справі №620/4035/24 сформував висновок, що до предмета доказування у справі належать обставини того, чи була обґрунтованою вимога контролюючого органу про надання додаткових документів для цілей підтвердження права на реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН в розрізі встановлених у справі обставин; чи проявив позивач належну сумлінність у користуванні наданими йому податковим законодавством правами; чи є належним чином обґрунтованим і вмотивованим оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН в контексті взаємозв`язку підстави для прийняття такого рішення із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів та пояснень, а також в контексті узгодженості підстав прийняття спірного рішення (змісту заповнених граф) між собою.

Повертаючись до обставин цієї справ, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач спірним рішенням відмовив у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Як було зазначено вище, із змісту пункту 10 Порядку №520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд вважає, що апелянт рішення про відмову в реєстрації податкових накладних належним чином не обґрунтував, оскільки у Головного управління ДПС у Миколаївській області були в наявності всі первісні документи щодо податкової накладної №567 від 17.07.2024 р. для прийняття рішення.

Формальні, штучно створені перешкоди – витребування абстрактних документів, яких якби не вистачає на думку членів комісії для прийняття рішення (тобто, припущення) – не відповідає принципу роботи державного органу, передбаченого ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Отже, за наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення в контексті взаємозв`язку підстави для прийняття таких рішень із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів, а також в контексті узгодженості підстав прийняття спірного рішення між собою не можна вважати вмотивованим та, як наслідок, правомірним.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинні бути вказані об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Отже, на думку колегії суддів, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотне.

При цьому, у цій справі встановлено, що на повідомленням від 25.03.2025 р. контролюючого органу ТОВ «Крафт» 26.03.2025 р. надали Повідомлення про подання додаткових пояснень № 26032501.

Отже, відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів його прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в численних постановах Верховного Суду.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в Єдиному реєстрі податкових накладних і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.

Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22, від 06.03.2024р. по справі №440/3706/23, від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Отже, рішення суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування правильного по суті рішення.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Оскільки суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко