Рішення від 26 квітня 2026 р. у справі №707/999/26 — Черкаський районний суд Черкаської області

707/999/26

2-о/707/40/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, посилаючись на наступне.

У 1982 році ним було закінчено Якушинецьке середнє професійно-технічне училище Вінницької області зі строком навчання один рік за професією муляр, про що йому було видано відповідний атестат № 1665 про закінчення навчального закладу. Однак у зазначеному документі допущено помилку у написанні його по батькові, а саме: замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ». Зазначена розбіжність виникла внаслідок технічної помилки під час оформлення документа навчальним закладом. Заявник звернувся до органів Пенсійного фонду України з метою призначення пенсії за віком. Однак орган Пенсійного фонду не має можливості зарахувати період його навчання до страхового стажу у зв`язку з розбіжністю у написанні по батькові у документі про освіту та його особистих документах. У зв`язку з цим виникла необхідність підтвердити належність йому зазначеного документа.

1.2. 31.03.2026 заінтересованою особою - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Черкаській області подано письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 , які просить врахувати при розгляді справи. В поданих поясненнях серед іншого зазначає про те, що в даному випадку, встановлення зазначеного в заяві ОСОБА_1 факту приналежності правовстановлюючого документу пов`язане із призначенням пенсії за віком, що свідчить про наявність спору про право у зазначеному питанні, у зв`язку з чим вирішення цього питання підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Також зазначили, що встановлення судом факту належності особі диплому з метою підтвердження стажу для призначення та перерахунку пенсії, суперечить вимогам чинного законодавства України. Спір про призначення та перерахунок пенсії підлягає розгляду адміністративним судом за умовами адміністративного судочинства.

1.3. 14.04.2026 ОСОБА_1 подав додаткові письмові пояснення у справі, в яких зазначив, що документ про освіту виданий йому у 1982 році; навчальний заклад, який видав спірний документ — Якушинецьке середнє професійно-технічне училище Вінницької області, функціонував у період існування СРСР. Після проголошення незалежності України система професійно-технічної освіти зазнала суттєвих змін, у зв`язку з чим значна кількість таких навчальних закладів була реорганізована, перейменована або ліквідована. З огляду на тривалий період часу (понад 40 років), встановити правонаступника зазначеного навчального закладу, а також отримати архівні документи чи внести зміни до раніше виданого документа є об`єктивно неможливим. У даному випадку відсутній суб`єкт, який може видати документ або довідку, що усуває розбіжність у персональних даних заявника, що фактично підтверджує те, що заявник позбавлений реальної можливості підтвердити належність документа в адміністративному порядку, що обумовлює необхідність судового встановлення відповідного юридичного факту. Заявник у даній справі не просить вирішити питання підтвердження стажу або його зарахування, а також не ставиться вимога щодо призначення чи перерахунку пенсії, а тому відсутній будь-який спір між сторонами щодо права, його обсягу чи способу реалізації.

1.4. Заявник подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні присутній не був, у письмових запереченнях просив здійснювати розгляд справи без його участі.

2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Згідно з копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області 02 квітня 1996 року, прізвище, ім`я та по батькові на першому аркуші вказане « ОСОБА_1 ».

Реєстраційний номер облікової картки платника податків підтверджує ідентифікацію як фізичної особи – НОМЕР_2 « ОСОБА_1 ».

Згідно з свідоцтвом про народження № НОМЕР_3 , виданого 30.12.1965 прізвище, ім`я та по батькові на першому аркуші вказане російською - ОСОБА_4 ».

Відповідно до атестату про середню освіту № НОМЕР_4 від 20.06.1984, прізвище, ім`я та по батькові на першому аркуші вказане « ОСОБА_1 ».

Згідно з трудовою книжкою № НОМЕР_5 прізвище, ім`я та по батькові на першому аркуші вказане « ОСОБА_1 ».

З військового квитка серії НОМЕР_6 від 08.01.1986, вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові на першому аркуші вказане російською - ОСОБА_4 ».

З доданого до заяви атестату вбачається, що 18.08.1982 на ім`я ОСОБА_1 було видано атестат №1655 про закінчення Якушинецького середнього професійно-технічного училища Вінницької області у 1982 році.

3. Релевантні джерела права

3.1. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З ч. 1 ст. 293 ЦПК України вбачається, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

3.2. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Судом на підставі вищенаведених письмових доказів, встановлено, що розбіжність у написанні по батькові заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в паспорті громадянина України є відмінним від написання його по батькові у атестаті № НОМЕР_7 від 18.08.1982. Вказана помилка в написанні по батькові заявника у вказаному атестаті виникла через людський фактор, яким є неуважність при їх оформленні.

Отже суд зазначає, що факт належності вказаного правовстановлюючого документа заявнику стверджується співпадінням інших особистих даних зазначених у інших документах, наданих заявником, а саме паспорті громадянина України, ідентифікаційному коді, свідоцтві про народження, атестаті про середню освіту, військовому квитку, які додані до матеріалів справи та у яких збігається прізвище ім`я та по батькові, проте у атестаті № 1665 від 18.08.1982 про навчання у Якушинецькому середньому професійно-технічному училищі Вінницької області, зазначено по батькові заявника « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_2 » як у паспорті громадянина України, що у свою чергу дає суду підстави вважати, що вказані докази є належними та містять достатню інформацію для встановлення обставин, що обґрунтовують вимоги заявника.

При цьому, суд враховує, що метою встановлення заявленого факту є реалізація заявником права на отримання пенсії, при цьому у іншому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа заявник не має можливості, остільки вирішення питання приведення його у відповідність можливе лише у судовому порядку.

Окрім того, суд вважає, що спір про право між заявником та Головним управлінням Пенсійного фонду України щодо призначення пенсії відсутній, оскільки в даному випадку вирішується питання лише про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, що підтверджує страховий стаж, оскільки прізвище, ім`я та по батькові, які зазначені у вищевказаному документі (атестаті), не збігаються з прізвищем, ім`ям та по батькові особи за іншими документами.

При цьому, само по собі посилання заінтересованої особи на існування між ним та заявником спору про право не може беззаперечно свідчити про наявність такого спору та бути підставою для застосування наслідків, передбачених частиною шостою статті 294 ЦПК України. Аналогічної правової позиції притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного у Постанові від 09.09.2020р. по справі № 555/1492/19.

4.2. В підсумку суд зазначає, що в судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені заявником у заяві в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

5. Розподіл судових витрат, вирішення інших процесуальних питань

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 258, 259, 263-265, 268, 273, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області – задовольнити.

Встановити факт того, що атестат №1655 від 18 серпня 1982 року про закінчення Якушинецького середнього професійно-технічного училища Вінницької області, належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. С. Волкова