Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №536/283/26 — Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/283/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, особа що здійснює розрахункові операції у торгівельному павільйоні належному ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 156, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 року при здійсненні перевірки торгівельного павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , виявлено наступні порушення, а саме:

- не забезпечено проведення розрахукової операції через реєстратор розрахункових операцій;

- не забезпечено надання особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі;

- не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів).

Також, 05.03.2026 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на посаді продавця, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 порушила правила торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме: здійснила продаж 1 пляшки горілки об`ємом 0,5 літра за ціною 65 гривень без марок акцизного збору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнала, просила здійснювати розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 156 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Так, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 815 від 05.02.2026 року;

- актом фактичної перевірки від 05.02.2026 року;

- пояснюючою запискою головного державного інспектора ОСОБА_3 .

Враховуючи вказане, оскільки ОСОБА_1 порушила п.п. 1, 2, 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», то суд вбачає що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Окрім цього, досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, крім особистого визнання вини згідно пояснень до протоколу, також підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД 399489 від 05.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицею, поясненнями ОСОБА_4 , який придбав алкоголь у ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, копією трудового договору № 09/02, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 4, згідно якої вилучено 2 пластикові пляшки об`ємом 0,5 л.

З досліджених матеріалів справи, суд доходить висновку, що наявні докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що задля запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 156, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 3400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі: 2 пластикові пляшки об`ємом 0,5 л, вилучених згідно квитанції про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 4.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг с.КамПотоки/21081100, рахунок отримувача № UA668999980313080106000016690, Код отримувача за ЄДРПОУ :37959255; Код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.(реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA908999980313111256000026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)

Попередити правопорушника, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр КОЛОТІЄВСЬКИЙ