Вирок від 26 квітня 2026 р. у справі №524/3715/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3715/26

Провадження № 1-кп/524/530/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12026170500000480 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, працює медичною сестрою КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «BigShop», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, просп. Лесі Українки, буд. 39, під час огляду речей в ящику побачила окуляри чорного кольору з прозорими лінзами з написом GUESS GU50188 001 53 19 150, належні ОСОБА_6 .

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що її дії непомітні для інших осіб, знаходячись в приміщенні магазину «BigShop», діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, в умовах воєнного стану, взяла та поклала до кишені окуляри чорного кольору з прозорими лінзами з написом GUESS та GU50188 001 53 19 150, які згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-26/5462-ТВ від 26.03.2026 вартістю 5524 гривні 15 копійок, належні ОСОБА_6 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на суму 5524 гривні 15 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 , за участю захисника – адвоката ОСОБА_5 , 31.03.2026 року укладено угоду про визнання винуватості (далі – угода), письмову згоду на укладення якої надано потерпілою ОСОБА_6 .

За умовами угоди обвинувачена ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Водночас між обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника – адвоката ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 узгоджено покарання обвинуваченій за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України узгоджено звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, визначеного судом, та відповідно до вимог ст. 76 КК України узгоджено покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, визначених судом.

Заслухавши думку сторін, обвинувачену ОСОБА_4 , яка наполягала на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України їй роз`яснені та зрозумілі, крім того, обвинувачена зазначила, що повністю та беззастережно визнає вину, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, зважаючи на таке.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 469, ст. 472, ч.ч. 4, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

– дії обвинуваченої кваліфіковано правильно за ч. 4 ст. 185 КК України – як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

– умови угоди не суперечать інтересам суспільства, угода укладена враховуючи суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, а також із врахуванням активного сприяння обвинуваченої у розкритті кримінального правопорушення;

– угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

– узгоджена сторонами міра покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, та звільнення ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання із встановленням іспитового строку, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Так, при призначенні покарання, узгодженого сторонами угоди, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, віднесене до категорії умисних тяжких злочинів, має постійне місце проживання, заміжня, офіційно працює медичною сестрою, раніше не судима.

Судом, відповідно до положень ст. 66 КК України, встановлено наявність таких обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , як: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої. Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.03.2026 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника – адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026170500000480.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

• періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

• повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речові докази:

• окуляри чорного кольору з прозорими лінзами з написом GUESS GU50188 001 53 19 150, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , – залишити потерпілій ОСОБА_6 як власнику;

• DVD- R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження – зберігати в матеріалах провадження .

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_7