Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №524/2283/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2283/26

Номер провадження 3/524/840/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,працюючої фармацевтом в аптеці «АНЦ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 05.03.2026 року о 20 год. 05 хв. в м.Кременчук, вул.Київська, буд.5А, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Daewoo Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпечності маневру і скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишив водій ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п.10.9 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП не визнала та пояснила, що 05.03.2026 року, вона запаркувала свій автомобілі марки Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Київській, буд.5а в м.Кременчуці та пішла на роботу. Після закінчення робочого часу, приблизно о 20 год. 00 хв. вона повернулась до свого автомобіля та почала виїжджати із парковки, поруч з її автомобілем стояли інші автомобілі, попереду був кучугур і тому вона тихенько рухаючись то вперед, то назад виїхала з парковки та поїхала додому. На наступний день,після ДТП ,06.03.2026 року , у другій половині дня, їй зателефонував свекр та повідомив, що йому телефонували працівники поліції, які назвали її автомобіль, як такий, що скоїв ДТП і зник з місця події та залишив їй номер телефону, по якому треба їй було зателефонувати. Вона відразу зателефонувала по номеру телефона , поліцейські її запитали як її звати, чи була вона на місці ДТП та запропонували їй зустрітись в понеділок 09.03.2026 року, біля ЦНАП, вона погодилась. На місце зустрічі приїхали поліцейські, яким вона давала пояснення і на неї склали протоколи про адміністративні правопорушення , ні відео , ні фото фіксації ДТП їй працівники патрульної поліції не показували. Вона не заперечувала і не відмовляла поліцейським , щоб її транспортний засіб був оглянутий , який на той час знаходився на СТО, на плановому ремонті , але поліцейський не захотів їхати на СТО . 06.03.2026 року вона намагалась знайти якісь потертості,подряпини на її автомобілі, з її чоловіком, вони міряли лінійкою, шукали, однак все одно не знайшли якою частиною автомобіля вона зачепила інший автомобіль, оскільки на правій стороні задньої частини її автомобіля повинно було б хоч щось залишитись, сліди чи потертості сріблястого кольору, оскільки автомобіль потерпілого сріблястого кольору, однак ніяких пошкоджень на її автомобілі не було. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністюв її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпА,так як вона ніякої ДТП не скоювала .

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 05.03.2026 року приблизно о 20 годині він приїхав до магазину «АТБ«, розташованого по вул.Київській, 5а в м.Кременчуці, залишив свій автомобіль марки Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 на парковці та з дружиною пішов в магазин, залишивши в транспортному засобі неповнолітню дитину , сина . Коли він був в магазині, йому зателефонувала його дитина та повідомила, що був якійсь поштовх по їх автомобілю .Його неповнолітня дитина не бачила , який транспортний засіб здійснив наїзд на їх автомобіль, вона була дуже налякана . Він повернувся до автомобіля, подивився на автомобіль і на задньому бампері в лівій частині побачив подряпину, після чого він звернувся до працівників магазину "АТБ-Маркет", а саме до охоронця, щоб переглянути відеозапис з камер відеоспостереження, пояснив, що якийсь автомобіль крутився біля його автомобіля, виїжджав та можливо зачепив його автомобіль, однак він отримав негативну відповідь, після чого зателефонував до поліції. Чи витребували патрульні поліцейські відеозапис з камер відеоспостереження магазину, він не пам`ятає. На теперішній час, ним механічні пошкодження лакофарбового покриття на його автомобілі були усунуті, шляхом полірування.На відтвореному у судовому засіданні відеозапису з камер спостереження магазину «АТБ» не видно, із -за великої відстані , ні моменту наїзду автомобіля , ні щоб автомобіль в результаті поштовху хитнувся . Претензій до особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 він ніяких не має.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.03.2026 року він перебуваючи в екіпажі «Залік 112» спільно з ОСОБА_4 , отримали виклик про ДТП без потерпілих , по вул.Київській, буд.5а м.Кременчука . Прибувши на місце виклику, було виявлено заявника ОСОБА_1 , який повідомив, що припаркував свій автомобіль, пішов до магазину «АТБ» і коли повернувся, виявив пошкодження на його транспортному засобі марки Daewoo Lanos, а саме на задньому бампері з лівої сторони, та повідомив, що автомобіль який стояв поруч виконував маневр виїжджаючи із припаркованого місця заднім ходом , вчинив ДТП та поїхав в невідомому напрямку. Вони прийняли пояснення від потерпілого, склали схему ДТП, в усній формі звертались до охоронця магазину «АТБ» щоб ознайомитись із відеозаписом з камер відеоспостереження, на що отримали відмову та охоронець пояснив, що можна отримати відеозапис тільки за запитом суду.Відеозапис вони не бачили , його не оглядали . Складені адміністративні матеріали вони передали до відділу розшуку та ДТП Батальйону патрульної поліції м.Кременчуці.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05.03.2026 року він перебуваючи в екіпажі «Залік 112» спільно з ОСОБА_3 , отримали виклик про ДТП без потерпілих , по вул.Київській, буд.5а м.Кременчука, біля магазину «АТБ» на парковці. Прибувши на місце події, було встановлено, що заявник ОСОБА_1 , приїхавши до магазину, залишив свій автомобіль на парковці перед магазином та пішов за покупками, в автомобілі залишилась дитина, яка зі слів самого заявника, зателефонувала йому та повідомила про ДТП. Також заявник пояснив, що охорона магазину «АТБ» переглянувши відеозапис, повідомила, що автомобіль який виїжджав із парковки заднім ходом, здійснив наїзд на його транспортний засіб і поїхав з місця ДТП. Поспілкувавшись з охоронцем магазину, останній повідомив, що надати відеозапис з камер відеоспостереження вони не можуть, причину охоронець не назвав. В результаті було складено схему з місця ДТП та відібрано пояснення у потерпілого та передано матеріали до БПП в м.Кременчук для розгляду відділом розшуку та ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06.03.2026 року до відділу розшуку та ДТП надійшли матеріали з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.03.2026 року за адресою: м.Кременчук, вул.Київська, буд.5а біля торгівельного центру «СІТІ МОЛ» за участю автомобіля Део Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Ознайомившись з матеріалами справи, було встановлено, що 05.03.2026 року, водій ОСОБА_1 приблизно о 20 год. 00 хв. за вищевказаною адресою залишив свій транспортний засіб Део Ланос НОМЕР_2 , та пішов до магазину «АТБ». Повернувшись через 20 хв., потерпілому ОСОБА_1 повідомили діти, які сиділи в автомобілі, що інший автомобіль вдарив їх транспортний засіб, який поїхав з місця події. Потерпілий звернувся на лінію 102 та повідомив про ДТП . Він точно не пам`ятає, чи сам потерпілий, чи поліцейські звертались до магазину «АТБ», де вони переглядали відеозапис. В матеріалах справи є рапорт поліцейських, де зазначено, що працівники охорони магазину АТБ надали інформацію, що під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані в місці, де трапилась зазначена пригода, дійсно автомобіль марки Део скоїв наїзд на автомобіль заявника, однак надати відеозапис працівники АТБ відмовились та повідомили, що запит надається лише по запиту поліції. Патрульними поліцейськими на місці було складено схему ДТП, відібрані письмові пояснення від потерпілого та складений відповідний рапорт. Дані матеріали надійшли до їх відділу і вони почали процес встановлення іншого учасника, який скоїв ДТП. Було здійснено виїзд за місцем події, для з`ясування всіх обставин пригоди, зокрема було відвідано магазин «АТБ», ним було зроблено відповідний запит про витребування відеозапису з місця події , коли був зроблений запит він не пам`ятає, копії запиту у нього немає. На його запит працівниками магазину «АТБ» було продемонстровано відеозапис, копію відеозапису йому не надали , оскільки дозвіл необхідно отримувати із м.Дніпро, де знаходиться головний офіс магазину «АТБ». Переглянувши відеозапис, ним разом з іншим інспектором Кузьміним В.О., було встановлено, що 05.03.2026 року, приблизно з 20 год. 00 хв. до 20 год. 20 хв., автомобіль марки Део, реєстраційний номер якого видно не було, через погану якість камер, темної пори доби та великої відстані до місця події, 3 рази здавав назад, і лише із 3 разу автомобіль виїхав та поїхав у невідомому напрямку. Також при перегляді відеозапису, ними було встановлено, що автомобіль, який був причетний до ДТП перебував на даному паркувальному майданчику з 11 год. 30 хв., до самого вечора, тобто до часу вчинення ДТП. Таким чином ними було припущено, що даний водій працює в торгівельному центрі «СІТІ МОЛ», вони попросили адміністрацію надати їм доступ до їх відеокамер, однак їм повідомили, що через певні технічні причини, вони цього зробити не можуть. Ним, шляхом перегляду камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» було встановлено транспортний засіб, марки Део. Відеозапис та фотознімки , які він робив з даного відеозапису, до матеріалів справи він не долучав, вважав що немає в цьому необхідності, оскільки це було його суб`єктивне припущення щодо причетності автомобіля до ДТП . Номерний знак даного автомобіля Део, НОМЕР_1 , який рухався зі сторони кафе »Макдональдс» в напрямку магазину «АТБ». Було встановлено ім`я власника, це був чоловік, який повідомив, що він не користується даним автомобілем, а користується його невістка. Проведеними заходами було встановлено водія, та повідомлено про обставини пригоди. По телефону вони домовились про дату та місце зустрічі і вони зустрілись біля відділу ЦНАП. Водій представилась як ОСОБА_2 , повідомила, що вона керувала даним транспортним засобом і підтвердила, що того дня вона виїжджала із паркувального майданчику, однак ніяких звуків, характерних для ДТП вона не чула і пошкоджень у неї на автомобілі немає. Він хотів оглянути її транспортний засіб, виміряти висоту пошкоджень, на що ОСОБА_2 йому в категоричній формі відмовила. В подальшому, вона скинула йому фотографії її транспортного засобу, на яких видно що на ньому є пошкодження, однак ОСОБА_2 повідомила, що автомобіль старий і пошкодження старі. На підставі наявних у нього матеріалів: схеми з місця ДТП, пояснень учасників події, переглянутого ним відеозапису, було складно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Також ОСОБА_2 не заперечувала, що саме вона в день події, 3 рази намагалась виїхати з паркувального майданчика, однак вину свою у вчиненому ДТП вона не визнавала.

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він ознайомився із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Потерпіла ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначила, що вона рухалась заднім ходом і вона не чула, щоб відбулась якась ДТП. Згідно рапорту поліцейських, вказано, що під час перегляду відеоматеріалів, автомобіль Део здавав заднім ходом і пошкодив автомобіль, який перебував поруч. Виходячи із цих обставина, за умови, якщо під час руху заднім ходом, водій рухаючогося автомобіля контактував із автомобілем, який перебував у нерухомому стані, тоді дії водія ОСОБА_2 не відповідають п.10.9 та п.10.1 ПДР України, але за умови, якщо був контакт і механічні ушкодження були заподіяні внаслідок руху автомобіля, але для встановлення факту того, чи був контакт між автомобілями, необхідно провести експертний огляд самих механічних пошкоджень на обох автомобілях, з метою встановлення механізму, розташування від опорної поверхні і площі контактування. У разі контакту між автомобілями, хоча б якісь незначні пошкодження (наприклад лакофарбового покриття) на автомобілях мають залишитись. Якщо механічні пошкодження були усунуті, встановити механізм та факт контактування буде неможливо. За наявним матеріалами справи, встановити факт контакту між автомобілями, неможливо тільки при їх експертному огляді , але якщо автомобілі були відремонтвані , то провести експертне дослідження та огляд неможливо.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, експерта , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610129 від 09.03.2026 року вбачається, що 05.03.2026 року о 20 год. 05 хв. в м.Кременчук, вул.Київська, буд.5А, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Daewoo Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпечності маневру і скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишив водій ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п.10.9 ПДР України.

В судовому засіданні судом були досліджені докази , які надані посадовою особою Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП , а саме долучені до матеріалів справи фотознімки автомобіля Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 8-9 ) із яких не вбачається , що на автомобілі Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_1 є якісь механічні пошкодження ( подряпини , потертості , пошкодження лакофарбового покриття), які,якщо була ДТП , як пояснив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 повинні бути залишені на транспортному засобі, який здійснив наїзд .

Також із відтвореного в судовому засіданні відеозапису із магазину «АТБ-Маркет» , розташованого по вулиці Київська, 5 а м. Кременчука вбачається , що автомобіль марки Daewoo виїджає з паркувального місця заднім ходом , цей маневр водій виконує три рази , дуже близько підїджаючи до автомобіля марки Daewoo Lanos, який залишив потерпілий ОСОБА_1 , але ніякого поштовху або того , що від поштовху автомобіль хитнувся на відеозапису не вбачається , як і не вбачається моменту зіткнення з автомобілем потерпілого.

Жоден із допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 очевидцями ДТП не були , відеозапис з магазину «АТБ-Маркет» свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які виїджали на місце події не оглядався, запит про його витребовування не робився, а посадовою особою , яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 251 ч.2 КУпАП до матеріалів справи не був долучений .Також свідок ОСОБА_5 , яка посадова особа , яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в порушення вимог Розділу 11 ч.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі№1395 від 07.11.2015 року зі змінами, не склав акт огляду транспортного засобу ,яким керувала ОСОБА_2 , не зафіксував механічні пошкодження на транспортному засобі ,якщо такі є і не зробив замірів, а як вище зазначив суд із фотознімків , які долучені до матеріалів справи не вбачається ніяких механічних пошкоджень на автомобілі Daewoo Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 . Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 акцентував увагу суду на тому , що відеозапис та фотознімки , які він робив з відеозапису »Безпечне місто», до матеріалів справи він не долучав, так як вважав що немає в цьому необхідності, оскільки це було його суб`єктивне припущення щодо причетності автомобіля Daewoo Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП, але згідно вимог ст. 62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відносно встановлення особи , яка вчинила ДТП є суперечливими і не узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_1 та дослідженими судом матеріалами справи.

У зазначеному вище судом протоколі про адміністративне правопорушення , складеного щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП посадовою особою яка його складала зазначено про порушення нею в даній дорожній ситуації п.10.9 ПДР України. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 під час виїзду із паркувального місця можуть не відповідати вимогами п.10.9 ПДР України,але тільки в разі контактування автомобілей, однак без експертного дослідження пошкоджень на автомобілях, підтвердити контактну взаємодію автомобілей неможливо, а як повідомив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 він пошкодження лакофарбового покриття,які були на його автомобілі вже усунув , шляхом полірування .

Суд вважає , що долучена до матеріалів справи схема з місця ДТП( а.с. 4) жодним чином не відображає обставин події, що стались 05.03.2026 року, оскільки на даній схемі відображений лише один автомобіль та належним чином встановити механізм утворення пошкоджень на автомобілі марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишив водій ОСОБА_1 неможливо.

Суд звертає увагу учасників судового провадження, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи.

Європейський суд з прав людини, серед іншого, (справа «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 року заява № 36673/04; «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016 року), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення( рішення ЄСПЛ «Гайдашевський проти України « від 06.02.2025 року ) , оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, вважає, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в статті 62 Конституції України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі Бочаров проти України(остаточне рішення від 17.06.2011 р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Суддя вказує, що обставини, що вказують на той факт, що порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП, мають бути встановлені поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин (правопорушення) був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений законодавством, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення."

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Інші докази, які підтверджували б скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах даної справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 245,247 ч.1п.1,250,251 ч.2, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя : Ганна ОЛЕЙНІКОВА