Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №520/3946/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 р. Справа № 520/3946/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Семененко М.О. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А.) від 16.03.2026 по справі № 520/3946/26

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

третя особа Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача про винесення постанов про закінчення виконавчого провадження з причини виконання судового рішення (ВП 75933728, ВП 76017650, ВП 76017849, ВП 76022484);

- скасувати зазначені постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати відповідача вчинити дії згідно ЗУ "Про виконавче провадження" з питання зобов`язання боржників у примусовому порядку виконання судового рішення у справі 520/33658/23 від 29.02.2024;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо відводу державного виконавця Антосік І. від виконання процесуальних дій у виконавчих провадженнях (ВП 75933728, ВП 76017650, ВП 76017849, ВП 76022484, ВП 76023294) за виконавчими листами у справі 520/33658/23 від 29.07.2024.

Ухвалою від 02.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: копій постанов про закінчення виконавчих проваджень № 75933728, № 76017650, № 76017849, №76022484, що оскаржуються позивачем у межах даної справи; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску та доказів поважності таких причин; доказів направлення відповідачу та третій особі копій поданих до суду документів; уточненої позовної заяви із зазначенням вірних кодів ЄДРПОУ відповідача та третьої особи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 заяву позивача про поновлення строку звернення до суду - залишено без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що справа № 520/31368/25 не має жодного відношення до даної справи, а тому суд не мав підстав її вивчати та посилатись на висновки у цій справі. Вказує, що причиною пропуску строку є те, що вона невиліковно хвора особа, що в свою чергу уповільнює можливість обов`язкового дотримання процесуальних строків, крім того наявний воєнний стан у країні, факт погіршення стану позивачці не був відомий.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі положень ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху.

У свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.

Повертаючи адміністративний позов ОСОБА_1 , суд виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду для оскарження спірних постанов. Щодо доводів позивача про пропуск строку звернення до суду у зв`язку з невиліковною хворобою, суд зазначив, що відповідних доказів, що свідчили б про наявність об`єктивних перешкод для звернення до суду, позивачем до матеріалів справи не додано.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Зазначені адміністративні справи віднесені Кодексом адміністративного судочинства до окремої категорії термінових адміністративних справ.

За ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, в межах викладених позовних вимог позивач, зокрема просить суд скасувати постанови про закінчення виконавчих проваджень: ВП 75933728, ВП 76017650, ВП 76017849, ВП 76022484, які були винесені в 2024 та 2025 роках.

Водночас, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 24.02.2026.

Також, суд першої інстанції встановив, що отримавши лист № 23217 від 26.11.2025, на який позивач посилається як на підставу для оскарження спірних постанов та дій державного виконавця у цій справі, позивач уже оскаржувала дії відповідача з посиланням на вказаний лист, подавши відповідний позов до Харківського окружного адміністративного суду 01.12.2025, про що свідчать матеріали справи № 520/31368/25.

Отже, про вчинення відповідачем оскаржуваних дій та прийняття оскаржуваних постанов позивач повинна була дізнатися та дізналась станом на 01.12.2025. Зазначені обставини встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 520/31368/25.

Водночас, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом ОСОБА_1 вказує про свою невиліковну хворобу, та що з цих підстав вона була позбавлена можливості вчасно звернутись до суду.

Водночас, матеріали справи не містять доказів перебування на стаціонарному лікуванні, чи наявність діагнозу чи хвороби, яка в цей проміжок часу могла б завадити вчасно звернутися до суду з позовом у визначені законом строки.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, з програми "Діловодство спеціалізованого суду", починаючи з грудня 2025 року позивач неодноразово зверталася до Харківського окружного адміністративного суду з відповідними позовами (до прикладу справи № 520/31368/25, № 520/33601/25, № 520/33629/25, № 520/2120/26, № 520/2980/26), що свідчить про наявність у позивача можливості звернення до суду з відповідними позовами та спростовує доводи позивача про наявність об`єктивних причин, що заважали їй звернутися до суду з відповідним позовом у передбачений законом строк.

Щодо посилань позивачки на те, що вона є особою з інвалідністю, що в свою чергу уповільнює можливість звернення до суду, колегія суддів зазначає, що позивачка не позбавлена можливості направлення позовної заяви в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, чим вона фактично й скористалась звернувшись до суду з цим позовом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження позивачки про те, що строк звернення до адміністративного суду нею пропущено з поважних причин є необґрунтованими.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які належні і беззаперечні докази на підтвердження поважності пропуску позивачкою встановленого законом строку для звернення до суду із даними позовними вимогами та неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод.

Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі № 520/3946/26 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 по справі № 520/3946/26 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий

Судді(підпис) (підпис) М.О. Семененко З.Г. Подобайло