Рішення від 26 квітня 2026 р. у справі №357/20852/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/20852/25

Провадження № 2/357/403/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року представник ТОВ «Білоцерківвода» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 13 641,03 грн з кожного та 605,60 грн сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову вказано, що відповідачі є співвласниками житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , та є споживачами послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за вказаною адресою, які надає позивач. За період з 01.08.2017 по 01.11.2025 по особовому рахунку наявна заборгованість за надані послуги в розмірі 68 205,16 грн, яка заявлена позивачем до стягнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

20.01.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи 03.03.2026.

Представник позивача Мельник О.Г. звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача по наявним у справі матеріалам, відносно заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явились повторно, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи у встановленому порядку, з відзивом (запереченням) на позов до суду не зверталися, тому суд ухвалив провести у справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є співвласниками по 1/5 частці квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності Комунальної служби приватизації державного житлового фонду м. Біла Церква № 40697 від 20.02.2007 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18071890 від 13.03.2008.

Згідно наявних у справі відомостей про зареєстроване місце проживання вбачається, що всі відповідачі зареєстровані за вищевказаною адресою.

Особовий рахунок № НОМЕР_1 на користування послугами централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надає ТОВ «Білоцерківвода» за адресою: АДРЕСА_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

В матеріалах справи також міститься копія договору № 156/401492 від 12.04.2024, укладеного між ТОВ «Білоцерківвода» та ОСОБА_1 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за спірною адресою.

Згідно даних про нарахування та оплату за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, по вищевказаному особовому рахунку існує заборгованість у розмірі 68 205,16 грн, що утворилась в період з 01.08.2017 по 01.11.2025.

При вирішенні справи суд зазначає наступне.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Згідно частини 1 статті 9 даного Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Статтею 162 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку /квартирі/, що належить громадянинові, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) – стаття 610 ЦК України.

За змістом наведених норм вбачається, що цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню до виконання як договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що в період з 01.08.2017 по 01.11.2025 по особовому рахунку за вказаною адресою наявна заборгованість за надані послуги в розмірі 68 205,16 грн.

Згідно статті 356 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном (стаття 360 ЦК України).

У статті 540 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається про порушення споживачами (відповідачами) обов`язку в частині оплати наданих житлово-комунальних послуг за вказаною адресою, внаслідок чого виникла заборгованість, яка заявлена позивачем до стягнення.

Враховуючи визначений статтею 13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства та визначення позивачем у справі конкретних відповідачів (споживачів), які є співвласниками квартири та зареєстровані за цією адресою, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідачів заборгованості за отримані послуги в розмірі пропорційно до частки у майні з кожного відповідача, тобто з ОСОБА_1 в розмірі 13 641,03 грн, з ОСОБА_8 - 13 641,03 грн, з ОСОБА_3 - 13 641,03 грн, з ОСОБА_4 - 13 641,03 грн, з ОСОБА_5 - 13 641,03 грн.

Суд звертає увагу, що питання оплати житлового-комунальних послуг між декількома користувачами житлового приміщення повинні регулюватися відповідною домовленістю (угодою) між ними, а в разі оплати наданих послуг одним із користувачів, останній не позбавлений права пред`явлення відповідного позову про стягнення понесених витрат (частини витрат) до інших користувачів.

Відповідно до правил статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі пропорційно до частки у майні з кожного відповідача, тобто по 605,60 грн з кожного.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 265, 268, 280, 282, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» заборгованість за надані послуги в розмірі 13 641,03 грн та 605,60 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» заборгованість за надані послуги в розмірі 13 641,03 грн та 605,60 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» заборгованість за надані послуги в розмірі 13 641,03 грн та 605,60 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» заборгованість за надані послуги в розмірі 13 641,03 грн та 605,60 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» заборгованість за надані послуги в розмірі 13 641,03 грн та 605,60 грн судового збору.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», адреса: вул. Сухоярська, 14, м. Біла Церква, Київська область, код ЄДРПОУ: 38010130.

Відповідач-1 ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач-2 ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомий.

Відповідач-3 ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомий.

Відповідач-4 ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомий.

Відповідач-5 ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомий.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А. Ю. Цуранов