Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №200/1529/25 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року справа №200/1529/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дяченка Олексія Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі № 200/1529/25 (головуючий суддя І інстанції – Троянова О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року у сумі 85 927 грн 84 коп., із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 № 44.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за періоди з 01.03.2018 по 31.12.2022 включно та з 01.01.2024 по 03.12.2024 включно.

Зобов`язано Військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 312 гривень 82 копійки в місяць за періоди з 01.03.2018 по 31.12.2022 включно та з 01.01.2024 по 03.12.2024 включно у загальній сумі 21 614 грн 85 коп. відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 “Порядку проведення індексації грошових доходів населення”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 № 44. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року залишено без змін.

12 січня 2026 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що наявні істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, під час розгляду справи судом не оцінювались пояснення Військової частини НОМЕР_2 щодо розміру грошового забезпечення позивача за лютий 2018 року та за березень 2018 року, оскільки саме у Військовій частині НОМЕР_2 у період з 24.04.2012 по 15.10.2020 позивач проходив військову службу.

Крім того, під час розгляду справи Державною прикордонною службою України не надавався на ознайомлення позивачу наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України від 12.03.2018 № 204-ОС, яким визначено, що до складу місячного грошового забезпечення за березень 2018 року входить щомісячна додаткова грошова винагорода у розмірі 1% грошового забезпечення за лютий 2018 року.

Вказані обставини стали відомі позивачу лише 11.12.2025 після ознайомлення з наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 12.03.2018 № 204 ОС та розрахунком Військової частини НОМЕР_2 , наведеним у листі від 11.12.2025 № 09/В-149/156.

Зазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як у позивача наявне право на індексацію грошового забезпечення за період військової служби у значно більшому розмірі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі № 200/1529/25.

Не погодившись з судовим рішенням представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити постанову, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Судом першої інстанції не оцінювались пояснення Військової частини НОМЕР_2 щодо розміру грошового забезпечення позивача за лютий 2018 року та за березень 2018 року.

При цьому виключно Військова частина НОМЕР_2 має право надавати такі пояснення, оскільки саме у Військовій частині НОМЕР_2 у період з 24.04.2012 по 15.10.2020 позивач проходив військову службу.

Зазначені обставини не були відомі і не могли бути відомі 07.05.2025 – під час ухвалення рішення Донецьким окружним адміністративним судом від 07.05.2025, оскільки з`явилися лише 11.12.2025 після ознайомлення позивача з наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 12.03.2018 № 204-ОС та розрахунком Військової частини НОМЕР_2 , наведеним у листі від 11.12.2025 № 09/В-149/156.

Під час проходження військової служби та у процесі розгляду судової справи Державною прикордонною службою України не надавався на ознайомлення позивачу наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України від 12.03.2018 № 204-ОС, яким визначено, що до складу місячного грошового забезпечення за березень 2018 року входить щомісячна додаткова грошова винагорода у розмірі 1% грошового забезпечення за лютий 2018 року.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна дійти висновку про наявність у позивача права на індексацію грошового забезпечення за період військової служби у значно більшому розмірі.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Встановлені обставини справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року у сумі 85 927 грн 84 коп., із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 № 44.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за періоди з 01.03.2018 року по 31.12.2022 включно та з 01.01.2024 по 03.12.2024 включно.

Зобов`язано Військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 312 гривень 82 копійки в місяць за періоди з 01.03.2018 по 31.12.2022 включно та з 01.01.2024 по 03.12.2024 включно у загальній сумі 21 614 грн 85 коп. відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 “Порядку проведення індексації грошових доходів населення”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 № 44. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року залишено без змін.

12 січня 2026 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 за нововиявленими обставинами.

До заяви позивачем надана довідка про види грошового забезпечення, що нараховані ОСОБА_1 за період з 01.02.2018 по 31.03.2018.

Також наданий наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України від 12 березня 2018 року № 204ос “Про грошове забезпечення військовослужбовців Державної прикордонної служби України в березні 2018 року” про нарахування позивачу в березні 2018 року щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірі 1 відсотка грошового забезпечення за лютий 2018 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходив з того, що вказані позивачем обставини, не вважаються нововиявленими.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

На підставі частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як визначено частиною четвертою статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилається учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися ново виявленими.

За правовим висновком Верховного Суду в постанові від 2 травня 2023 року у справі № 420/20522/21 необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Представник позивача вважає нововиявленою обставиною зміст наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 12.03.2018 року № 204-ОС, яким визначено, що до складу місячного грошового забезпечення позивача за березень 2018 року входить щомісячна додаткова грошова винагорода у розмірі 1% грошового забезпечення за лютий 2018 року, а також інформацію військової частини НОМЕР_2 про розмір грошового забезпечення за лютий-березень 2018 року.

Проте, надані позивачем документи містять той самий обсяг інформації, що був досліджений судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Як свідчать мотивувальні частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025, суди дійшли висновку, що нарахована до виплати позивачу у лютому 2018 року щомісячна додаткова грошова винагорода у розмірі 1% грошового забезпечення у сумі 4213,13 грн входить до складу грошового забезпечення позивача за січень 2018 року, нарахована позивачу до виплати у березні 2018 року щомісячна додаткова грошова винагорода у розмірі 1% грошового забезпечення у сумі 75,09 грн входить до складу грошового забезпечення позивача за лютий 2018 року.

Таким чином, викладені позивачем обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року фактично зведене до незгоди з висновками суду по суті спору, що не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 361 КАС України.

За таких обставин суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дяченка Олексія Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі № 200/1529/25 – залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі № 200/1529/25 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 27 квітня 2026 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2026 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв