Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №2а-27854/09/1270 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року справа №2а-27854/09/1270

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Об`єднаної кредитної спілки Луганщини Левенця Сергія Тимофійовича на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі № 2а-27854/09/1270 (головуючий суддя І інстанції – Ірметова О.В.) за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до Об`єднаної Кредитної спілки Луганщини про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року у справі № 2а-27854/09/1270 задоволено позовні вимоги Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до Об`єднаної Кредитної спілки Луганщини про припинення юридичної особи.

Припинено юридичну особу - Об`єднану Кредитну спілку Луганщини код ЄДРПОУ 34086756, який зареєстрований управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради за № 13821070004012685 від 28.03.2006, що розташоване за адресою: 91000, м. Луганськ, вул. 3-я Донецька, буд. 1а, кв. 3.

11 березня 2026 року голова ліквідаційної комісії Об`єднаної кредитної спілки Луганщини Левенець С.Т. звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 2а-27854/09/1270 - зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду, в обґрунтування якої зазначив, що відповідач до теперішнього часу не виконав рішення суду, оскільки державна реєстрація припинення юридичної особи у Єдиному державному реєстрі не проведена.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року заяву голови ліквідаційної комісії Об`єднаної кредитної спілки Луганщини Левенця С.Т. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 2а-27854/09/1270 повернуто заявнику без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції голова ліквідаційної комісії Об`єднаної кредитної спілки Луганщини Левенець С.Т. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Рішення у справі № 2а-27854/09/1270 до теперішнього часу не виконано, державна реєстрація Об`єднаної кредитної спілки Луганщини не припинена.

Норма ст. 382 КАС України не передбачає можливості повернення заяви про встановлення судового контролю без розгляду.

Невиконання судового рішення протягом тривалого часу безпосередньо впливає на права і обов`язки голови ліквідаційної комісії, оскільки створює стан правової невизначеності та порушує права голови на ефективний судовий захист.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП “Діловодство спеціалізованого суду”.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України)

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему “Електронний суд” матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі “Електронний суд”.

Відповідно до ч. 2 ст. 312, п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року у справі № 2а-27854/09/1270 задоволено позовні вимоги Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до Об`єднаної Кредитної спілки Луганщини про припинення юридичної особи.

Припинено юридичну особу - Об`єднану Кредитну спілку Луганщини код ЄДРПОУ 34086756, який зареєстрований управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради за № 13821070004012685 від 28.03.2006, що розташоване за адресою: 91000, м. Луганськ, вул. 3-я Донецька, буд. 1а, кв. 3.

11 березня 2026 року голова ліквідаційної комісії Об`єднаної кредитної спілки Луганщини Левенець С.Т. звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 2а-27854/09/1270 - зобов`язати державного реєстратора надати звіт про виконання рішення суду, в обґрунтування якої зазначив, що до теперішнього часу рішення суду не виконано, оскільки державна реєстрація припинення юридичної особи у Єдиному державному реєстрі не проведена.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву від 11.03.2026 про встановлення судового контролю без розгляду, виходив з того, що із заявою про встановлення судового контролю має право звертатися особа, на користь якої ухвалено судове рішення.

Отже, Об`єднана Кредитна спілка Луганщини в особі голови ліквідаційної комісії Об`єднаної кредитної спілки Луганщини Левенця С.Т. не є суб`єктом звернення із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення у розумінні вимог ч. 1 ст. 382 КАС України.

Оцінка суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 382 КАС України за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

На підставі частини шостої статті 382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що з заявою про встановлення судового контролю має право звертатися особа, яка не є суб`єктом владних повноважень, на користь якої ухвалено судове рішення, а також суд може зобов`язати надати звіт про виконання рішення суду тільки суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення.

Як свідчать матеріали справи, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року у справі № 2а-27854/09/1270 задоволені позовні вимоги суб`єкта владних повноважень - Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, а не Об`єднаної Кредитної спілки Луганщини.

Таким чином, Об`єднана Кредитна спілка Луганщини в особі голови ліквідаційної комісії Об`єднаної кредитної спілки Луганщини Левенця С.Т. не є суб`єктом звернення із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення у розумінні вимог ч. 1 ст. 382 КАС України.

Є неприйнятними доводи апелянта, що суд першої інстанції не встановив суб`єкта (державного реєстратора), який повинен внести запис до ЄДРПОУ про припинення юридичної особи, оскільки в межах справи № 2а-27854/09/1270 державний реєстратор не був стороною у цій справі.

Щодо доводів апелянта, що норма ст. 382 КАС України не передбачає можливості повернення заяви про встановлення судового контролю без розгляду, - суд зазначає наступне.

Статтею 382 КАС України не визначені вимоги до заяви, яка подається особою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Частиною першою статті 167 КАС України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ознаками очевидної безпідставності та необґрунтованості заяви є, зокрема, відсутність права: заява подана з порушенням норм процесуального або матеріального права (абсурдна або юридично нікчемна).

В зв`язку з тим, що у голови ліквідаційної комісії Об`єднаної кредитної спілки Луганщини Левенця С.Т. відсутнє право на звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 2а-27854/09/1270 відповідно до ст. 382 КАС України, тому суд першої інстанції, з додержанням вимог ст. 167 КАС України, дійшов правильного висновку про повернення без розгляду заяви голови ліквідаційної комісії Об`єднаної кредитної спілки Луганщини Левенця С.Т. про встановлення судового контролю, подану в порядку ст. 382 КАС України.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Об`єднаної кредитної спілки Луганщини Левенця Сергія Тимофійовича на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі № 2а-27854/09/1270 – залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі № 2а-27854/09/1270 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 27 квітня 2026 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2026 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв