Рішення від 12 квітня 2026 р. у справі №935/2722/24 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2722/24

Провадження № 2/935/40/26

РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником 199/900 частин житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 12.07.2013 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.07.2013 року (індексний номер витягу 6104437). Відповідач ОСОБА_2 спадщину на іншу частину вказаного будинку прийняв, однак у встановленому законодавством порядку не оформив та на даний час в будинку не проживає. На підставі ч.1 ст. 364 ЦК України просить виділити їй в натурі у власність 199/900 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме тамбур 1-1 площею 4,9кв.м., кухня 1-2 площею 8,6кв.м., житлова кімната 1-3 площею 16,6кв.м., сіни 2-1 площею 4,8кв.м., кладова 2-2 площею 2,9 кв.м., кухня 2-3 площею 5,8кв.м., житлова кімната 2-4 площею 15 кв.м., сарай літ. Б,В,Г,Д, погріб Пг та відповідно припинити право спільної часткової власності позивача на вказаний житловий будинок.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції в задоволенні якого судом було відмовлено, оскільки таке клопотання надійшло в порушення вимог ч.1,2 ст. 212 ЦПК України в день судового засідання, а не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а тому суд розглянув справу без участі останніх. Крім того, дата судового засідання погоджувалась із представником позивача, остання зазначала, що буде надавати уточнення щодо позовних вимог виходячи з висновків експертизи, однак таких дій не вчинила та в судове засідання не з`явилась (судові засідання неодноразово відкладались та оголошувались перерви з ініціативи сторони позивача, що призводить до затягування розгляду справи, а тому враховуючи вже тривалий розгляд справи суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача).

Відповідач для розгляду справи не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд розглянув справу без участі відповідача.

Суд, розглянувши справу, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що позивачу на праві спільної часткової власності належить 199/900 частин житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 12.07.2013 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.07.2013 року (індексний номер витягу 6104437).

Згідно ч.1 та 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Разом з цим, позовні вимоги пред`явлені до відповідача ОСОБА_2 в обґрунтування чого позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2 прийняв спадщину на частину спірного будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , але не оформив спадщину у встановленому законодавством порядку, однак суду не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин прийняття спадщини на частину спірного будинку саме ОСОБА_2 , хоча судом з`ясовувались у представника позивача ці обставини (ще в засіданні 12.03.2025 року, тобто було достатньо часу надати суду відповідні докази) та остання зобов`язалась надати суду відповідні докази, однак таких дій не вчинила, жодних доказів суду не надано.

Належним відповідачем в даній категорії справ є інші співвласники нерухомого майна, а при їх відсутності відповідний орган місцевого самоврядування, тобто в даному випадку при відсутності інших співвласників спірного нерухомого майна належним відповідачем має бути відповідний орган місцевого самоврядування, однак клопотань про заміну відповідача на належного чи залучення співвідповідача стороною позивача не заявлялось, що позбавляє суд з власної ініціативи заміняти відповідача чи залучати іншого співвідповідача ( ч.1,2,3 ст. 51 ЦПК України).

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано доказів щодо порушення прав позивача саме відповідачем ОСОБА_2 , будь-яких доказів щодо наявності прав останнього на спірний будинок не надано, тобто позов пред`явлено до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Вимоги щодо припинення права спільної часткової власності також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог щодо виділу частки нерухомого майна в натурі.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1,3 ст. 364 ЦК України, керуючись ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 24.04.2026.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО