Рішення від 23 квітня 2026 р. у справі №240/22639/25 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/22639/25

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю)у Житомирській області Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом, з урахуванням уточненої позовної заяви від 25.09.2025 року, до Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №089596 від 15.04.2025 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова була винесена виключно без врахування того, що перевезення вантажу здійснювалося в інтересах та за звернення Військової частини НОМЕР_1 та з метою захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілістності України, що є підставою для звільнення Позивача від відповідальності.

Ухвалою суду від 10.10.2025 року позовну заяву після усунення її недоліків прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник Відповідача, Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби з безпеки на транспорті, подала відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечується і зазначається, що вказана перевірка проводилася посадовими особами на підставі щотижневого графіку проведення рейдових перевірок з 03.03.2025 року по 09.03.2025 року. 04.03.2025 року в ході проведення такої рейдової перевірки було встановлено здійснення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 внутрішніх перевезень з перевищенням транспортним засобом габаритних перевезень, передбачених п.22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідач зазначає, що Позивачем як перевізником не заперечувався і не заперечується факт перевезення вантажу з перевищенням габаритних норм.

Одночасно у відзиві зазначається, що під час перевірки у водія був наявний дозвіл на участь в дорожньому русі транспортного засобу, габаритні параметри якого перевищують нормативні. Але такий дозвіл надавався на участь в дорожньому русі за маршрутом, що не відповідав маршруту, зазначеному в товарно-транспортній накладній.

Таке порушення, на думку представника Відповідача, правомірно стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

У відповіді на відзив Позивач стверджує, що спірне перевезення вантажу здійснювалося за зверненням військової частини НОМЕР_1 , а тому наявні підстави для звільнення Позивача від відповідальності у вигляді оскаржуваного штрафу.

У запереченнях на відповідь на відзив представник Відповідача стверджує, що спірне перевезення вантажу не є перевезенням вантажу для забезпечення обороноздатності держави. На підтвердження таких доводів долучено копію листа т.в.о командувача Сухопутних військ ЗС України від 06.06.2025 року.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що уповноваженими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області 04.03.2025 року на 24 км автомобільної дороги Н-03 "Житомир-Чернівці" було проведено перевірку транспортного засобу (вантажний автомобіль MAN TGX 18.480 (спеціалізований вантажний сідловий тягач), реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності Позивачу та використовується для перевезень вантажу. За результатами такої перевірки був складений акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів.

Як зазначено в даному акті від 04.03.2025 року №0000700, дослідженому судом, при здійсненні внутрішніх перевезень вантажу перевізником допущено порушення вимог п.22.5 Правил дорожнього руху, а саме: перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів

За результатами розгляду матеріалів перевірки Відповідачем в особі начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті була винесена оскаржувана постанова №089596 від 15.04.2025 року про застосування до Позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000,00 грн.

Як зазначено в постанові №089596 від 15.04.2025 року та відповідно до доводів представника Відповідача, наведених у відзиві, підставою для застосування до Позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн. стало порушення вимог пункту 22.5 Правил дорожнього руху України.

Безспірно, за приписами пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. №1306 "Про Правила дорожнього руху" рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують, окрім іншого: а) зовнішніх габаритів: ширина: 2,6.

Як зазначено в акті №0000700 від 04.03.2025 року, габаритні параметри вантажного автомобіль MAN TGX 18.480 (спеціалізований вантажний сідловий тягач), реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , з причіпом становили 2,98 м. в ширині, що перевищувало допустимі параметри 2,00 м, тобто понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків.

Відповідно до абзацу п`ятнадцятого частини першої статті 60 Закону №2344-III перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу є підставою для застосування до автомобільних перевізників адміністративно-господарського штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено в позові, перевезення вантажу здійснювалося в інтересах та за звернення Військової частини НОМЕР_1 та з метою захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілістності України, а тому у Відповідача були всі наявні підстави для звільнення Позивача від вказаної відповідальності.

Такі доводи Позивача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

По-перше, суд враховує, що відповідно до вимог постанови КМ України від 28 жовтня 2022 р. № 1217 "Про внесення зміни до пункту 22.5 Правил дорожнього руху" у період воєнного стану в Україні та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування вимоги абзаців першого та другого цього пункту не поширюються на транспортні засоби, які здійснюють перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення.

Разом з тим, в товарно-транспортній накладній, на підставі якої 04.03.2025 року здійснювалося вказане перевезення великогабаритного вантажу, жодна військова частина не зазначена ні вантажовідправником ні вантажоотримувачем вантажу.

Більш того, листом т.в.о командувача Сухопутних військ ЗС України від 06.06.2025 року Відповідача було повідомлено, що "документом, що підтверджує приналежність автомобільних перевізників, які здійснюють перевезення вантажу для забезпечення обороноздатності держави є наявність чинного договору (контракту) з Міністерством оборони України та іншими військовими формуваннями про надання таким перевізником послуг з перевезення".

Натомість, Позивачем ні Відповідачу ні суду не надано жодних належним чином завірених копії договору (контракту) з Міністерством оборони України чи іншими військовими формуваннями, в тому числі з військовою частиною НОМЕР_1 , про надання Позивачем як перевізником послуг з перевезення саме вказаного вантажу.

По-друге, спірні відносини щодо оформлення результатів рейдової перевірки та застосування адміністративно-господарських штрафів врегульовано правовими нормами Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2025 р. № 141) (надалі - Порядок №1567).

Приписами пункту 19 цього Порядку №1567 передбачено, що за результатами розгляду справи про порушення керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник:

- за наявності порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за які передбачена частиною першою статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", виносить постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу за формою згідно з додатком 5;

- за відсутності належного підтвердження порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт виносить постанову про закриття справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за формою згідно з додатком 7.

Тобто, в розумінні вимог Порядку №1567 Відповідач не наділений повноваженнями на звільнення автомобільного перевізника від відповідальності, передбаченої частиною першою статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Зазначене свідчить, що Відповідачем постанова №089596 від 15.04.2025 року про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу винесена на підставі вимог чинного податкового законодавства, в межах наданих Відповідачу повноважень, із врахуванням всіх обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк

24.04.26