Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №591/584/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №591/584/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції -

Номер провадження 23-з/816/13/26 Суддя-доповідач Янголь Є. В.

Категорія КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Янголь Є.В.,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Шевченка Сергія Васильовича про відвід судді Колодяжного А.О. у справі за апеляційною скаргою захисника Шевченка С.В. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2026 року ОСОБА_1 було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

18 березня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2026 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19 березня 2026 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно Цуцкірідзе З. визначено суддю Сумського апеляційного суду Колодяжного А.О.

17 квітня 2026 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Шевченко С.В. подано до суду клопотання про відкладення апеляційного розгляду адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з об`єктивною неможливістю прибуття до суду ОСОБА_1 , який бажає брати участь у розгляді справи.

У судовому засіданні 17 квітня 2026 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення апеляційного розгляду.

Після відмови судом у задоволенні клопотання захисником Шевченком С.В. було подано письмову заяву про відвід судді Колодяжному А.О., мотивовану тим, що суддя упереджений у розгляді справи, оскільки безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. В судове засідання захисник Шевченко С.В. не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід та вивчивши матеріали справи, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява захисника про відвід судді Колодяжного А.О. є необґрунтованою, оскільки підставою для її заявлення стала незгода з процесуальним рішенням судді Колодяжного А.О., яким він відмовив захиснику Шевченко С.В. у задоволенні клопотання про відкладення апеляційного розгляду. Але, незгода з процесуальними рішення судді, не є підставами для його відводу. Такі сумніви мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, а тому не можуть бути підставою для відводу судді від участі в кримінальному провадженні. Під час розгляду справи, зокрема і при вирішенні клопотань, суддя є незалежним та ухвалює рішення в межах дискреційних повноважень. Суд наголошує, що учасник судового провадження вправі не погоджуватись із процесуальними діями чи рішеннями суду або з порядком веденням судового процесу, проте така позиція не може бути визначальною в оцінці відсутності об`єктивності та неупередженості суду під час судового розгляду.

Крім того, клопотання про відкладення було подане безпосередньо захисником Шевченком С.В., яке він мотивував тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 бажає брати участь у розгляді справи, але не зможе прибути до суду з об`єктивних причин (перебуває на бойовій позиції). В той же час, від самого ОСОБА_1 жодних заяв про відкладення апеляційного розгляду не надходило, останній не повідомляв про жодну можливу дату, на яку він може з`явитися в судове засідання.

Варто зазначити, що в даній категорії справ, явка особи стосовно якої розглядається справа за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою відповідно до положень ст. 268 КУпАП. Судом також не було визнано явку ОСОБА_1 обов`язковою, оскільки його інтереси належним чином представлені захисником – адвокатом Шевченком С.В., який безпосередньо подавав апеляційну скаргу та користується всіма правами, передбаченими ст. 271 КУпАП, що свідчить про дотримання балансу між правом особи на участь у розгляді справи та обов`язком суду розглянути справу у встановлені законом строки.

Крім того суд враховує, що головуючий, розглядаючи справу по суті, вислухавши позицію захисника та дослідивши докази, не позбавлений можливості відкласти розгляд справи та визнати явку особи, стосовно якої складено протокол, обов`язковою для з`ясування важливих обставин у справі. Інші обставини, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Колодяжного А.О., у справі відсутні.

За вказаних обставин, враховуючи, що доводи заяви про відвід судді Колодяжного А.О. не містять умотивованих підстав для його відводу, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника Шевченка С.В. про відвід судді Колодяжного А.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЯнголь Є. В.