Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №133/3336/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 133/3336/25

Провадження № 22-ц/801/799/2026

Категорія: 41

Головуючий у суді 1-ї інстанції Дем`янова Ж. М.

Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 рокуСправа № 133/3336/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Копаничук С.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2026 року, ухвалене суддею Дем`яновою Ж.М. в місті Козятині, повне рішення складено 26 січня 2026 року, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі – ТОВ «Бізнес Позика») звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за договором №447511-КС-001 про надання кредиту від 16 лютого 2022 року, що становить 72 050,03 грн: 996,00 грн – сума прострочених платежів по тілу кредиту; 69 704,03 грн – сума прострочених платежів по процентах; 1 350,00 грн – сума прострочених платежів за комісією.

Позов мотивований тим, що 16 лютого 2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір №447511-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 9 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 .

Також, 30 липня 2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору №447511-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов цієї додаткової угоди, сторони внесли зміни у п.1 договору та викладено «термін дії договору» в новій редакції: до 23 березня 2024 року.

Позивач зазначає, що до теперішнього часу ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором 447511-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише частково сплатив заборгованість, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в загальному розмірі 72 050,03 грн.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2026 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за Договором №447511-КС-001 про надання кредиту від 16.02.2022 року, що становить 18 461,55 грн, що складається з:

- Суми прострочених платежів по тілу кредиту – 996,00 грн;

- Суми прострочених платежів по процентах – 16 115,55 грн;

- Суми прострочених платежів за комісією – 1 350,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» сплачений судовий збір в розмірі 620,7 грн.

Частково не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Бізнес Позика» подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості по процентам, а саме змінити суму стягнення з 18 461,55 грн на нову суму 72 050,03 грн. У решті рішення суду просить залишити без змін. Також у разі задоволення апеляційної скарги просить здійснити розподіл судових витрат по цій справі.

У скарзі зазначає, що висновки суду першої інстанції базуються на: - хибному ототожненню процентів, які нараховуються протягом строку кредитування в якості правомірної плати за користування кредитними коштами та процентів, які нараховуються за порушення грошового зобов`язання; - помилковому сприйняттю норм ЦК України, ЦПК України та існуючої судової практики щодо, начебто, можливості суду зменшувати розмір процентів за кредитним договором, які нараховуються протягом строку кредитування; - недостатньому та неповному дослідженню матеріалів справи з метою встановлення всіх дійсних обставин справи. Відсотки по кредитному договору №447511-КС-001 нараховані в період дії договору за кожен день користування кредитом на залишок по кредиту та відповідають нормам ЦК України, умовам договору про надання кредиту та Правилам. Штрафні санкції та передбачені ст. 625 ЦК України проценти не нараховувались і до позовних вимог не включені. Позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитом, що нараховані на залишок по тілу кредиту у межах строку дії договору, який був встановлений умовами договору №447511-КС-001 про надання кредиту від 16 лютого 2022 року і закінчувався 03 серпня 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту не оскаржується, а відтак рішення суду апеляційним судом в цій частині в силу ч. 1 ст. 367 ЦПК України не переглядається.

Що стосується висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для зменшення розміру заборгованості за процентами, то апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, згідно умов договору про №447511-КС-001 про надання кредиту від 16 лютого 2022 року, кредитодавець надав відповідачу кредит у розмірі 9 000 гривень на 24 тижні, до 03 серпня 2022 року.

За змістом п. 2.4 договору, процента ставка за кредитом в день становить 1,08516667.

Проценти за користування кредитом підлягають сплаті за графіком, визначеним у п.3.2 договору.

У подальшому, 30 липня 2022 року, між сторонами укладено додаткову угоду, якою змінено строк надання кредиту – до 110 тижнів, а відтак і термін дії договору до 23 березня 2024 року.

Розмір процентної ставки залишився незмінний.

Графік платежів викладено у п. 5.4 додаткової угоди.

З розрахунку заборгованості слідує, що ТОВ «Бізнес Позика» здійснило нарахування заборгованості за процентами в межах визначеного договором строку, з урахуванням здійснених позичальником платежів на погашення заборгованості.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правимірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності договору про надання кредиту, також зазначений договір судом не визнано недійсними.

З огляду на вищенаведене, оскільки відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд першої інстанції вважав, що визначений розмір процентів є несправедливим у розумінні вимог статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг.

У даній справі вирішується питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, до складу якої входить заборгованість за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом.

Верховий Суд у постанові від 09 жовтня 2024 року у справі №582/202/22 зазначив, що умови договорів про сплату відсотків за користування кредитами є справедливими та не призводять до дисбалансу прав та обов`язків сторін договорів, оскільки оспорювані пункти договорів про розміри відсоткової ставки погоджено за домовленістю сторін (договори укладені в електронній формі, про умови договорів позивач була ознайомлена попередньо, а відтак вільно та свідомо погодилась виконувати взяті на себе зобов`язання, у тому числі і щодо сплати процентів за користування кредитним коштами). Кредитний договір укладений на визначений термін, за якими позивач повинен сплатити проценти, що є платою за користування кредитом, а не компенсацією у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Процентна ставка прямо передбачена умовами кредитного договору, який ОСОБА_1 добровільно підписав, що свідчить про те, що він визнавав умови договору, як прийнятні. За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зменшення розміру процентів.

За таких обставин, рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за процентами за Договором №447511-КС-001 про надання кредиту від 16 лютого 2022 року підлягає зміні, а саме підлягає збільшенню розмір заборгованості за процентами з 16 115,55 грн до 69 704,03 грн. Тобто вимоги позову підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає за необхідне викласти перший-третій абзац резолютивної частини рішення суду у новій редакції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За змістом ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі та вимог апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 141, п. п. «в» п.4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, сплачений позивачем за подачу позовної заяви, та 3 633,60 грн, сплачений за подачу апеляційної скарги, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору також підлягає зміні.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2026 року в частині розміру заборгованості змінити, виклавши його перший-третій абзаци в наступній редакції:

«Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (код ЄДРПОУ: 41084239, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором №447511-КС-001 про надання кредиту від 16 лютого 2022 року, що становить 72 050 (сімдесят дві тисячі п`ятдесят) гривень 03 копійки, що складається з:

- Суми прострочених платежів по тілу кредиту – 996,00 грн;

- Суми прострочених платежів по процентах – 69 704,03 грн;

- Суми прострочених платежів за комісією – 1 350,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (код ЄДРПОУ: 41084239, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) сплачений судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок».

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ: 41084239, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

С. Г. Копаничук