Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №728/658/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/658/26

Номер провадження 3/728/345/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретарів судового засідання - Петренко О.Г., Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Антоненка І.Є.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,-

за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2026 о 20:05 год. в м.Бахмач, вул.Соборності,62 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, нестійка хода; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім того, 19.03.2026 о 20:05 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Соборності біля будинку №62, не врахував безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим на стоянці автомобілем SCODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а, п.13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він своєї вини у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнає, оскільки автомобілем не керував.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Анетоненко І.Є. у судовому засіданні пояснив, що жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у час та місці, які вказані у протоколах, адміністративні матеріали не містять, а тому він не може бути суб`єктом вищевказаних адміністративних правопорушень; просив справу у відношенні ОСОБА_3 закрити за недоведеністю його участі в правопорушеннях.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що одного разу він під`їхав до магазину «Фора», залишив автомобіль на стоянці і пішов до магазину, коли раптом почув глухий удар та побачив, як його автомобіль колихнувся і від нього від`їхав автомобіль ВАЗ; він побіг за вказаним автомобілем і наздогнав його біля кав`ярні приблизно метрів за 150 – 160 від свого автомобіля; якби він не наздогнав вказане авто, то воно б не зупинилось; у автомобілі було 2 особи: ОСОБА_1 та інший чоловік, якого ОСОБА_1 називав кумом; у вказаному автомобілі було зігнуте праве крило, а на його автомобілі був пошкоджений задній бампер; за кермом автомобіля ВАЗ був ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля і мав явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому заперечував свою причетність до ДТП; після цього він викликав поліцейських, які оформили адміністративні матеріали; якби ОСОБА_1 був тверезий, то питання можна було врегулювати без поліції.

Інспектор СРПП ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Пономаренко М.В. у судовому засіданні пояснив, що одного разу він разом зі своїм напарником був на добовому чергуванні і отримав повідомлення про ДТП біля магазину «Фора»; на місці було виявлено 2 транспортні засоби з механічними пошкодженнями, однак не поруч, а на відстані один від одного; при цьому, потерпілий вказав, що ОСОБА_1 є водієм автомобіля ВАЗ і намагався втекти; у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, однак проходити огляд на стан сп`яніння він відмовився; надавати будь-які документи ОСОБА_1 теж відмовився; у відношенні ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративні правопорушення.

Поліцейський СРПП ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що одного разу він разом з напарником перебував на добовому чергуванні та отримав повідомлення про ДТП біля магазину «Фора»; на місці був виявлений потерпілий, який пояснив, що почув удар у своє авто, побачив автомобіль, який спричинив удар, наздогнав та зупинив його; також був встановлений правопорушник та свідок вказаного правопорушення; правопорушником виявився ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, некоректно спілкувався, не надавав пояснень та документів, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовлявся; разом з ОСОБА_1 був чоловік, якого ОСОБА_1 називав кумом; на місці ДТП знаходилось авто потерпілого, а авто ОСОБА_1 стояло дещо віддалено, тому воно і не зафіксовано на схемі ДТП, оскільки ОСОБА_1 місце ДТП покинув; пошкодження були на обох автомобілях; все зафіксовано на схемі, на відеозаписах та на фотографіях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого ОСОБА_2 та поліцейських, які оформляли адміністративні матеріали, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки відмовився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, і у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а та п.13.1 ПДР і у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №619235, серії ЕПР1 №619226 та серії ЕПР1 №619220 від 19.03.2026, які є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважаються належними доказами; копією схеми місця ДТП; копіями письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 19.03.2026; фотознімками; відеозаписом на диску, доданому до протоколів; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також поліцейських Пономаренка М.В. та Задої А.А., наданими у судовому засіданні.

Вказані докази повністю узгоджуються між собою і належним чином доводять вину ОСОБА_1 у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та у відмові у проходженні огляду на стан такого сп`яніння, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби та у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У даній справі ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати у відношенні ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Також, згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сума якого на дату винесення постанови складає 665.60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода