Рішення від 15 квітня 2026 р. у справі №595/1640/25 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 595/1640/25

н/п 2-о/766/229/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Кошева А.П.

справа №595/1640/25; провадження №2-о/766/229/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за

заявою: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) поданої представником за дорученням ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 )

заінтересована особа: Приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Лариси Анатоліївни (РНОКПП: не встановлено, місцезнаходження: АДРЕСА_3 )

предмет та підстави заяви: про встановлення факту, що має юридичне значення

учасники справи: не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду по суті, ухвалив рішення про наступне та,-

встановив:

І. Виклад позиції заявника.

10 листопада 2025 року представник заявника звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування обтяжень та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у якій з урахуванням уточнень, просив:

встановити факт припинення іпотеки, зареєстрований за реєстраційним номером обтяження 10783229 від 02.02.2011 року, яка виникла на підставі іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ АТ «УКООПСПІЛКА», посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негрою Л.А., щодо житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження, зареєстроване за реєстраційним номером 10783131 від 02.02.2011 року;

скасувати запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 10783229 від 02.02.2011 року, внесений на підставі іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ АТ «УКООПСПІЛКА», посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негрою Л.А., щодо житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

звільнити заявника від сплати судового збору на підставі п.21 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Заява мотивована тим, що заявник є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

У 2025 році під час оформлення документів для реалізації свого права на державну компенсацію за зруйноване/пошкоджене майно внаслідок військової агресії, заявниці стало відомо, що в офіційних реєстрах нерухомості зберігаються записи про іпотеку та заборону відчуження, накладені у 2011 році на підставі іпотечного договору, укладеного з ПАТ АТ «УКООПСПІЛКА».

Представник зазначає, що заявник своєчасно та повністю виконала всі зобов`язання за кредитним договором забезпеченим іпотекою, що є підставою для іпотечного обтяження. Водночас іпотекодержатель не вчинив передбачених законодавством дій щодо подання до нотаріуса чи державного реєстратора заяви про зняття обтяження, внаслідок чого відомості про іпотеку та заборону відчуження продовжують безпідставно залишатися у чинних державних реєстрах.

Однак, документи про повне повернення суми кредиту та відсутність кредитної заборгованості залишилися за місцем проживання заявниці на тимчасово окупованій території, що унеможливлює вивезення вказаних документів та доступ до них.

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ АТ «УКООПСПІЛКА» припинило діяльність як юридична особа, про що внесено відповідний запис про державну реєстрацію припинення.

Банк ліквідовано без визначення правонаступника, внаслідок чого відсутня особа наділена правом та обов`язком ініціювати подання заяви про припинення іпотечного обтяження.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не володіє документами банку, повноваження ліквідатора банку завершені, а відтак отримання будь-яких довідок, рішень чи інших документів від імені банківської установи є об`єктивно неможливим.

Заявник фактично позбавлена будь-якої юридичної та технічної можливості зняти обмеження в позасудовому порядку, попри фактичне припинення іпотеки, оскільки забезпечене зобов`язання виконане повністю, іпотекодержатель ліквідований та відсутній, замінник чи правонаступник кредитора не існує, нотаріус, який наклав обтяження перебуває на тимчасово окупованій території, офіційні архіви або документи, необхідні для нотаріального зняття обтяження відсутні.

Разом із вказаним наявність обтяжень у вигляді заборони на відчуження та іпотеки, явно порушує її право власності в частині можливості розпорядження належною заявнику квартирою, а тому посилаючись на практику Верховного Суду, звернулася до суду за захистом своїх прав

ІІ. Заяви(клопотання) учасників справи.

У час призначений до розгляду справи, особи що приймають участь у розгляді справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

17 березня 2026 року представник заявника через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без участі сторони заявника. Заявлені вимоги підтримали у повному обсязі. Просили їх задовольнити.

Приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Лариса Анатоліївна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини своєї неявки не повідомила.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 17.11.2025 року вказану заяву залишено без руху, надано стороні заявника строк на усунення недоліків.

19.11.2025 року представник заявника через канцелярію суду подав заяву про усунення недоліків разом із копією квитанції про сплату судового збору в сумі 605,60 грн..

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 21.11.2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 08.12.2025 року цивільну справу №595/1640/25 передано для розгляду за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Матеріали цивільної справи №595/1640/25 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ПН Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Негра Л.А., про встановлення факту припинення іпотеки надійшли до Херсонського міського суду Херсонської області 05.01.2026 року. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 року Головуючим у справі визначена суддя Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2026 року цивільну справу прийнято до провадження. Судове засідання призначено на 17.03.2026 року.

17 березня 2026 року представник заявника через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без участі сторони заявника. Заявлені вимоги підтримали у повному обсязі. Просили їх задовольнити.

У зв`язку із неявкою заінтересованої особи, та відсутності доказів належного повідомлення, судове засідання відкладено на 16.04.2026 року.

14.04.2026 року від представника заявника через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.

У час призначений для розгляду справи, заявник та представник заявника у судове засідання не з`явились, 17 березня 2026 року через систему «Електронний суд» від сторони заявника надійшла заява про розгляд справи без участі сторони заявника. Заявлені вимоги підтримали у повному обсязі. Просили їх задовольнити.

Приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Лариса Анатоліївна в судове засідання не з`явилася, про, дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки не повідомила.

Судом, на підставі частини другої ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

Заявниця ОСОБА_1 є власницею будинку АДРЕСА_5 на підставі договору купівлі-продажу № ВВВ 483044 від 16.03.2004 року посвідченого Голопристанською державною нотаріальною конторою за реєстровим №580; договору дарування №ВАМ 541504 від 05.08.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського нотаріального округу Медведєвою А.М. за реєстровим №1029.

02.02.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ АТ «Укоопспілка» укладено договір іпотеки №122 посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Ларисою Анатоліївною, за реєстровим номером 10783131. Об`єктом обтяження за договором іпотеки був житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 100,8 кв.м., житловою площею 54,1 кв.м.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладено заборону відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі договору іпотеки №122 від 02.02.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Ларисою Анатоліївною, реєстраційний номер обтяження: 10783131.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 426535518 від 12.05.2025 за належним заявниці домоволодінням зареєстровані наступні обтяження:

- у вигляді заборони на нерухоме майно з реєстраційним номером 10783131, зареєстроване 02.02.2011 приватним нотаріусом Негра Л.А. на підставі договору іпотеки, 122, 02.02.2011;

- у вигляді іпотеки з реєстраційним номером 10783229, зареєстроване 02.02.2011 приватним нотаріусом Негра Л.А. на підставі договору іпотеки, 122, 02.02.2011.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 07.11.2025 року, ПАТ АБ «УКООПСПІЛКА» припинило діяльність як юридична особа, про що внесено відповідний запис про державну реєстрацію припинення.

Листом від 26.05.2025 року № 49-036-4829/25 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що на виконання вимог статті 52/1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПАТ АБ «УКООПСПІЛКА» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи Банку, а також довідковий апарат до них. Про приймання-передавання документів на зберігання до архіву Національного Банку України складено відповідні акти.

Термін зберігання справ з юридичного оформлення рахунків клієнтів за активними операціями (в т.ч. кредитні договори, договори застави) складає п`ять років після виконання умов договору. Відтак, у Фонді відсутні всі первинні документи АБ «УКООПСПІЛКА».

Крім того, на виконання ч. 3 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», 27.09.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення АБ «УКООПСПІЛКА», як юридичної особи, а отже, ліквідація Банку вважається завершеною, а банк ліквідованим.

Таким чином, повноваження Фонду як ліквідатора АБ «УКООПСПІЛКА», припинено, та , починаючи з 27.09.2019 року жодних документів від імені банку не видається.

Окремо заявника ОСОБА_1 повідомлено, що Фондом використовується програмний комплекс «Єдина операційно-інформаційна система Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», який становить собою організаційно-технічну систему, яка призначена для комплексної автоматизації банківської діяльності неплатоспроможних банків, починаючи з дня запровадження тимчасової адміністрації. Будь-яка інформація щодо заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) перед АБ «УКООПСПІЛКА» в ЄОІС відсутня.

Відповідно до наявних у володінні та розпорядженні Фонду даних, зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) перед АБ «УКООПСПІЛКА» станом на дату запровадження тимчасової адміністрації в банку, яка була розпочата 23.01.2015 року, були відсутні.

Листом від 06.04.2026 року № 14-0006/30419 Національний банк України повідомив, що на виконання вимог статті 52/1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд передав, а Національний банк прийняв документи неплатоспроможного банку на зберігання».

Окремо Національний банк у листі зазначив, що справи з юридичного оформлення рахунків на ім`я заявниці, виписки про рух коштів на рахунках клієнтів в описах архівних справ АБ «УКООПСПІЛКА»» не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку не передавалися.

ІV. Оцінка Суду.

Правилами ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) – це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання в повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Системний аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже, і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів.

Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 року у справі №127/26402/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 711/4556/16-ц.

Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частинами третьою, четвертою, шостої статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За приписами ЦК України юридичні факти – це факти з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

У статті 315 ЦПК України наведено перелік, які саме факти можуть бути встановленні в судовому порядку, проте він не є вичерпним. Вказана норма передбачає встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

ЦПК України не визначено осіб, які є заінтересованими у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які суд розглядає в порядку окремого провадження. Коло заінтересованих осіб визначається залежно від мети встановлення фактів, взаємовідносин таких осіб із заявником у зв`язку з фактами, які підлягають встановленню, і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Неправильне визначення такої особи заявником не є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки заінтересовані особи повинні бути залучені до участі у справі також з ініціативи суду або можуть вступити у справу з власної ініціативи.

У справі, встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про визнання припиненим обтяження (іпотеки) майна, переданого в іпотеку, та виключення записів про таке обтяження з Державних реєстрів обтяжень, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що зобов`язання за кредитним договором припинено внаслідок належного виконання, тому і іпотека є припиненою.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань діяльність ПАТ АБ «УКООПСПІЛКА» як юридичної особи припинено 27.09.2019 року, правонаступники відсутні.

Згідно з частиною шостою статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження Фонду, зазначені у пункті 17 частини п`ятої статті 12, пунктах 5 і 6 частини другої статті 37, частині сьомій статті 44 та частинах п`ятій - десятій статті 52 цього Закону, припиняються після повного завершення заходів щодо банку, передбачених частинами п`ятою - десятою статті 52 цього Закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13.09.2023 року у справі №295/7291/20 у справі з подібними правовідносинами дійшов такого висновку:

«Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див. зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі №180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі №520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі №214/7462/20).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09. 2019 року у справі №638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить:

законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо;

умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

Касаційний суд зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації).

Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України).

Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

У справі, що переглядається, за таких обставин та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, касаційний суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі договору іпотеки від 26 грудня 2006 року.

Касаційний суд акцентує увагу, що ця постанова Верховного Суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку.»

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 13.06.2024 року у справі № 333/8899/21 та 13.11.2024 року у справі №308/14160/21 .

З урахуванням установлених обставин у цій справі, положень статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця (АБ «УКООПСПІЛКА) за кредитним договором, укладеним між АБ «УКООПСПІЛКА» та ОСОБА_1 існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором, та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки від 02.02.2011 року, який укладений між АБ «УКООПСПІЛКА» та ОСОБА_1 .

За таких обставин, оскільки законом не визначено іншого, крім судового порядку встановлення факту, який просить встановить заявник, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

V. Заходи забезпечення позову (заяви).

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 265, 293-294, 315-319, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Лариси Анатоліївни (РНОКПП: не встановлено, місцезнаходження: Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. Карла Маркса, буд.30/6) про встановлення факту, що має юридичне значення – задовольнити.

Встановити факт припинення обтяження (іпотеки) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , вчиненого на підставі договору іпотеки від 02.02.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПАТ АТ «УКООПСПІЛКА» (ЄДРПОУ: 21536532) та зареєстрованого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негрою Ларисою Анатоліївною в реєстрі за №122.

Виключити з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження:

- у вигляді заборони на нерухоме майно з реєстраційним номером 10783131, зареєстроване 02.02.2011 приватним нотаріусом Негра Л.А. на підставі договору іпотеки, 122, 02.02.2011;

- у вигляді іпотеки з реєстраційним номером 10783229, зареєстроване 02.02.2011 приватним нотаріусом Негра Л.А. на підставі договору іпотеки, 122, 02.02.2011.

Судові витрати не відшкодовуються.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Лариси Анатоліївни, РНОКПП: не встановлено, місцезнаходження: Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. Карла Маркса, буд.30/6.

Повний текст судового рішення складено в межах строків визначених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Є.М. Булах