Вирок від 26 квітня 2026 р. у справі №588/650/26 — Тростянецький районний суд Сумської області

справа № 588/650/26

провадження № 1-кп/588/103/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026202520000024 від 14.03.2026 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Кам`янецьке Тростянецького (нині Охтирського району), громадянин України, освіта повна-середня, одружений, пенсіонер, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 14.03.2026 близько 19 год. 48 хв. ОСОБА_4 , проїжджаючи на власному автомобілі марки «RENAULT LOGAN» білого кольору по вул. Відродження України у м. Тростянець, поблизу воріт Ліцею №1 ТМР побачив спортивний велосипед марки «DISCOVERY» моделі RIDER AM «OPS-DIS-24- 264», який лежав на землі без замикаючих пристроїв. В цей момент у останнього раптово виник прямий корисливий умисел на викрадення вказаного велосипеду.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно по відношенню до власника вказаного майна - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особи, яка користувалась вказаним майном - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інших осіб, ОСОБА_4 приблизно о 20 год. 37 хв. 14.03.2026 на власному велосипеді повернувся до Ліцею №1 ТМР, підійшов до спортивного велосипеду марки «DISCOVERY» моделі RIDER AM «OPS-DIS-24-264», взяв його у руки та притримуючи вказаний велосипед повів у бік вул. Кеніга в м. Тростянець, де в подальшому сховав його у приміщенні власного гаражу, що по АДРЕСА_1 , тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, на території України запроваджено воєнний стан.

24.03.2026 в ході проведення огляду речей, неподалік від буд. №16, по вул. Кеніга, в м. Тростянець, ОСОБА_4 видав працівникам поліції, викрадений ним 14.03.2026 велосипед марки «DISCOVERY» моделі RIDER AM «OPS-DIS-24-264».

Згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119- 26/5050-ТВ від 31.03.2026 вартість вказаного велосипеду марки «DISCOVERY» моделі RIDER AM «OPS-DIS-24-264», належного ОСОБА_5 , становить 3500 грн.

Учиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від своїх дій у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику викраденого майна та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена

За встановлених обставин діяння ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена, в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин пред`явленого обвинувачення

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленими йому обвинуваченнями за частиною 4 статті 185 КК України винним себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставини, викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що біля подвір`я ліцею №1 помітив велосипед, який лежав без нагляду. Повернувся за ним і відвів його до свого гаражу. Коли поліція почала шукати велосипер, то добровільно видав його.

Прокурор уточнив у обвинуваченого час та місце подій, наявність доходу. Підтвердив добровільну та активну участь обвинуваченого у слідчих діях.

Крім того, просив стягнути витрати на проведення судових експертиз, які підтверджуються довідками НДЕКЦ на загальну суму 2228 грн 50 коп та визначити долю вилучених речових доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому засіданні заявив, що претензій до обвинуваченого у нього немає, збитки йому відшкодовано у повному обсязі, цивільний позов не подавав.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченню доведеною повністю.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який не працює, пенсіонер, раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд, відповідно до статті 66 КК України, визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує також вимоги статті 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Мотиви призначення покарання

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

При цьому з урахуванням позиції потерпілого, з огляду на особу винного та обставини, які характеризують його репутацію, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, що на підставі статті 75 КК України є підставою для його звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, визначених статтею 76 КК.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 2228 грн 50 коп відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Підстав для його застосування суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Також на підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 2228 грн (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн 50 коп.

Речові докази:

- CD-R диск із відеозаписами з камер відеоспостереження по вул.Миру, вул.Відродження України та вул.Кеніга в м. Тростянець за 14.03.2026, на яких зафіксовано факт вчинення крадіжки ОСОБА_4 , знаходиться при матеріалах кримінального провадження №42026202520000024 – залишити при матеріалах кримінального провадження;

- велосипед марки «DISCOVERY» моделі RIDER AM «OPS-DIS-24- 264» переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 – залишити в користуванні власника ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Відповідно до частини 15 статті 615 КПК України після складання та підписання повного тексту вироку оголошено його резолютивну частину.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1