Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №405/514/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

Провадження № 33/4809/226/26 Головуючий у суді І інстанції Юр`єва К.С.

Категорія: ст. 124КУпАП Головуючий у суді ІІ інстанції Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Охременка А.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 23.02.2026, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження в справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 23.02.2026 відносно ОСОБА_2 закрито провадження в справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

Не погоджуючись із вказаним судовим адвоката Охременка А.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 повторно 08.04.2026 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП.

Вимогу поновлення строку апелянт мотивує тим, що ОСОБА_1 пропустив строк у зв`язку з постійними повітряними тривогами, а також у зв`язку із перебуванням адвоката Охременка А.М. на лікарняному.

23.03.2026 адвокатом Охременком А.М. подано клопотання про видачу постанови суду першої інстанції та 26.03.2026 він отримав повний текс судового рішення.

У період з 23.02.2026 по 02.03.2026 адвокат Охременко А.М. перебував на лікуванні.

У період з 17.03.2026 по 23.03.2026 адвокат Охременко А.М. перебував на лікуванні.

У період з 03.03.2026 по 17.03.2026 підготовка апеляційної скарги була ускладнена через складу безпекову ситуацію.

Перевіривши зміст апеляційної скарги вважаю, що її необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається з постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 23.02.2026, потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та повідомив в телефонному режимі секретарю судового засідання, що претензій до ОСОБА_2 він не має.

Разом з тим, з електронної системи «реєстр судових рішень», вбачається, що постанова суду першої інстанції надіслано судом 26.02.2026, 27.02.2026 зареєстрована та забезпечено надання загального доступу: 02.03.2026.

Тобто фактично починаючи з 02.03.2026 ОСОБА_1 та його адвокат Охременко А.М. мали можливість ознайомитися з текстом постанови суду та у разі незгоди з прийнятою постановою подати апеляційну скаргу.

Також ОСОБА_1 мав можливість особисто через свого представника звернутися до суду першої інстанції 23.02.2026 з метою отримання судового рішення.

Перебування адвоката Охременка А.М. на лікарняному не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 мав можливість, у разі незгоди з постановою суду першої інстанції, особисто або шляхом укладення договору з новим представниками 23.02.2026 звернутися до суду першої інстанції а з 02.03.2026 ознайомитися з іі змістом, який міститься у відкритому доступі.

Також, суду не зрозуміла простилання адвоката Охременко А.М. про причину поновлення строку на апеляційне оскарження на обстановку, яка була ускладнена через складу безпекову ситуацію з 02.03.2026 по 17.03.2026, оскільки територія м. Кропивницького не відноситься до території на якій фактично ведеться активні бойові дії.

Доказів існування обставин, які не залежали від волі адвоката Охременко А.М. та ОСОБА_1 з 02.03.2026 по 17.03.2026 суду апеляційної інстанції не надано.

Більш того ОСОБА_1 через складу безпекову ситуацію у адвоката Охременко А.М. протягом 15 днів, мав можливість самостійно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою або укласти новий договір з новим представником.

В той же час, суд звертає увагу на судову практику та позицію ВС щодо визнання причини пропуску процесуального строку поважною відповідно до яких підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

При цьому, збирання доказів на підтвердження причини пропуску строку у відповідності покладається на учасників судового провадження.

За таких підстав, враховуючи те, що ОСОБА_1 висловив свою позицію суду першої інстанції, знав про час та місце розгляду справи, мав можливість у разі незгоди з судовим рішенням особисто або через свого представника 23.02.2026 звернутися до суду першої інстанції та 02.03.2026 ознайомитися з іі змістом, який міститься у відкритому доступі, клопотання адвоката Охременка А.М. про поновлення строку на містить як доказів на підтвердження поважності причин поновлення так і поважності його пропуску, суд приходить до висновку, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не доведено ОСОБА_1 та його представником адвокатом Охременком А.М. поважність причин пропуску на апеляційне оскарження. Крім того, у разі незгоди з судовим рішенням, можливо було подати коротку апеляційну скаргу, навівши потім її обґрунтування після отримання повного тексту рішення.

В апеляційній скарзі апелянт не зазначає причину пропуску разом із доказами 16 денного строку а саме з 02.03.2026 по 17.03.2026 суду, як адвокатом Охременком А.М. та ОСОБА_1 .

При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії повного тексту цієї постанови, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин та подачі апеляційної скарги повторно.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин, а тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою з належним обґрунтуванням причин пропущеного строку.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не доведено наявність обставини, які об`єктивно унеможливлюють подання апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене, за даних обставин відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної,с каргою та клопотанням про поновлення строку, з обґрунтуванням належними та допустимими доказами підстав для поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовитиадвокату Охременку А.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 23.02.2026.

Апеляційну скаргуадвоката Охременка А.М., який діє в інтересах потерпілого

ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 23.02.2026, - повернути особі, яка її подала.

Копію даної постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук