Додаткове рішення від 26 квітня 2026 р. у справі №211/9763/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/312/26 Справа № 211/9763/25 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/9763/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бонацький Роман Петрович, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бонацький Роман Петрович, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, стягнення компенсації вартості частки транспортного засобу та припинення права власності на частку транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, стягнення компенсації вартості частки транспортного засобу та припинення права власності на частку транспортного засобу.

Позивач просив суд: здійснити поділ майна, що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділивши у особисту приватну власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки FORD, модель FUSION, колір чорний, 2015 року випуску, vin НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки FORD, модель FUSION, колір чорний, 2015 року випуску, vin НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 , у розмірі 138 287 гривень 00 копійок; припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку транспортного засобу марки FORD, модель FUSION, колір чорний, 2015 року випуску, vin НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 ; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у справі.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 10 000 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бонацький Р.П., просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бонацький Р.П., – задоволено.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року – скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, стягнення компенсації вартості частки транспортного засобу та припинення права власності на частку транспортного засобу – задоволено.

Здійснено поділ майна, що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділивши у особисту приватну власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки FORD, модель FUSION, колір чорний, 2015 року випуску, vin НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки FORD, модель FUSION, колір чорний, 2015 року випуску, vin НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 у розмірі 138 287 гривень 00 копійок.

Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку транспортного засобу марки FORD, модель FUSION, колір чорний, 2015 року випуску, vin НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 .

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 9 659 гривень 51 копійка.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 25 500 гривень 00 копійок.

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бонацький Р.П., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу щодо участі адвоката Бонацького Р.П. у судових засіданнях по справі №211/9763/25 в розмірі 6500 гривень, яка мотивована тим, що, відповідно до п. 3 Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги №08/08/25, розмір гонорару за надання правничої допомоги щодо представництва інтересів клієнта в судах України будь-якої інстанції по справі визначеній в п. 1 даного Додатку №1 складає 2000 (дві тисячі) гривень за прибуття адвоката в одне судове засідання, що не було враховано судом та питання щодо стягнення компенсації правової допомоги наданої Іконнікову Д.М. щодо участі адвоката Бонацького Р.П. у судових засіданнях не вирішено. Згідно з п. 4 Додатку №2 до Договору про надання правничої допомоги №08/08/25, розмір гонорару за надання правничої допомоги щодо представництва інтересів клієнта в судах України будь-якої інстанції по справі визначеній в п. 1 даного Додатку №2 складає 2500 гривень за прибуття адвоката в одне судове засідання. Сторони погодили, що у випадку прибуття адвоката в судове засідання та перенесення судового розгляду на іншу дату з причин незалежних від адвоката, таке прибуття вважається фактично виконаною роботою адвокатата підлягає оплаті у сумі згідно даного пункту, й питання щодо стягнення компенсації правової допомоги наданої Іконнікову Д.М. щодо участі адвоката Бонацького Р.П. у судових засіданнях не вирішено.

В першій інстанції по справі №211/9763/25 відбулося два судових засідання, в кожному з яких представляючи інтереси ОСОБА_1 приймав участь адвокат Бонацький Р.П., а саме: 12.11.2025 року о 15:00 год. та 21.01.2026 року о 13:00 год. В апеляційній інстанції по справі №211/9763/25 відбулося лише одне судове засідання, в якому адвокат Бонацький Р.П. приймав участь представляючи інтереси ОСОБА_1 а саме - 14.04.2026 року о 11:30 год.

З огляду на кількість судових засідань по справі №211/9763/25, беручи до увагу розмір гонорару встановлений в Додатках 1 та 2 до Договору про надання правничої допомоги №08/08/25, розрахунок витрат щодо участі адвоката у судових засіданнях має наступний вигляд: Перша інстанція - 2 засідання * 2000 грн. (розмір гонорару) = 4000 грн.; Апеляційна інстанція 1 засідання = 2500 грн. Таким чином, загальний розмір гонорару за участь адвоката Бонацького Р.П. у судових засіданнях по справі №211/9763/25 складає: 4000 + 2500 = 6500 грн.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України до даної заяви додано докази, які підтверджують факт оплати ОСОБА_1 гонорару за участь адвоката у судових засідання: за участь адвоката Бонацького Р.П. у засіданні 12.11.2025 року – платіжна інструкція P24A5096953746D2874; за участь адвоката Бонацького Р.П. у засіданні 21.01.2026 року – платіжна інструкція P24A5407576411D8204; за участь адвоката Бонацького Р.П. у засіданні 14.04.2026 року – платіжна інструкція P24A5764963914D8228.

Позивачка ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Максимов Р.І., наддала заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі та зазначила, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у справі №211/9763/25 судові витрати на професійну правничу допомогу стягнуто з урахуванням критеріїв розумності, співмірності та справедливості, відсутні підстави для збільшення цього розміру.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що у постанові Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у справі №211/9763/25 вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_1 на надання правничої допомоги щодо підготовки та подання позовної заяви у розмірі 14 500 гривень та щодо підготовки та подання апеляційної скарги, відповіді на відзив, заперечень, клопотань, заяв та інших процесуальних документів, у розмірі 11 000 гривень, а всього 25 500 гривень.

Питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу щодо участі адвоката Бонацького Р.П. у судових засіданнях по справі №211/9763/25 судом не вирішено, а тому це питаня підлягає вирішенню, шляхом ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги – це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові – на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Бонацьким Р.П. був укладений Договір про надання правничої допомоги №08/08/25.

Відповідно до п. 6.1. вказаного договору, за надану правничу допомогу відповідно до п.1.1 даного Договору клієнт сплачує адвокату гонорар, який визначається у додатках до цього Договору.

Відповідно до п. 3 Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги №08/08/25, розмір гонорару за надання правничої допомоги щодо представництва інтересів клієнта в судах України будь-якої інстанції по справі визначеній в п. 1 даного Додатку №1 складає 2000 (дві тисячі) гривень за прибуття адвоката в одне судове засідання.

Згідно з п. 4 Додатку №2 до Договору про надання правничої допомоги №08/08/25, розмір гонорару за надання правничої допомоги щодо представництва інтересів клієнта в судах України будь-якої інстанції по справі визначеній в п. 1 даного Додатку №2 складає 2500 гривень за прибуття адвоката в одне судове засідання. Сторони погодили, що у випадку прибуття адвоката в судове засідання та перенесення судового розгляду на іншу дату з причин незалежних від адвоката, таке прибуття вважається фактично виконаною роботою адвокатата підлягає оплаті у сумі згідно даного пункту.

В першій інстанції по справі №211/9763/25 відбулося два судових засідання, в кожному з яких представляючи інтереси ОСОБА_1 приймав участь адвокат Бонацький Р.П., а саме: 12.11.2025 року о 15:00 год. та 21.01.2026 року о 13:00 год.

В апеляційній інстанції по справі №211/9763/25 відбулося лише одне судове засідання, в якому адвокат Бонацький Р.П. приймав участь представляючи інтереси ОСОБА_1 а саме - 14.04.2026 року о 11:30 год.

Таким чином, розрахунок витрат щодо участі адвоката у судових засіданнях має наступний вигляд:

Перша інстанція - 2 засідання * 2000 грн. (розмір гонорару) = 4000 грн.;

Апеляційна інстанція 1 засідання = 2500 грн.

Загальний розмір гонорару за участь адвоката Бонацького Р.П. у судових засіданнях по справі №211/9763/25 складає: 4000 + 2500 = 6500 грн.

Факт оплати ОСОБА_1 гонорару за участь адвоката у судових засідання підтверджено відповідними платіжними інструкціями, а саме: за участь адвоката Бонацького Р.П. у засіданні 12.11.2025 року – платіжна інструкція P24A5096953746D2874; за участь адвоката Бонацького Р.П. у засіданні 21.01.2026 року – платіжна інструкція P24A5407576411D8204; за участь адвоката Бонацького Р.П. у засіданні 14.04.2026 року – платіжна інструкція P24A5764963914D8228.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20) роз`яснено, що в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, дійшла висновку, що вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу за участь адвоката у судових засідання у розмірі 6 500 грн. є обгрунтованою, а доводи позивачки Скрипніченко Ю.О. щодо необґрунтованості та не співмірності такого розміру колегією суддів відхиляються.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бонацький Роман Петрович, про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.

Ухвалити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, стягнення компенсації вартості частки транспортного засобу та припинення права власності на частку транспортного засобу- додаткове рішення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу за участь адвоката у судових засіданнях у розмірі 6 500 (шість тисяч п?ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст додаткової постанови складено 27 квітня 2026 року.

Головуючий:

Судді: