Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №725/2606/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/2606/26

Номер провадження 3/725/554/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026 року м.Чернівці

Чернівецький районний суд м.Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р.,

та захисника Воробець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09.03.2026 року о 21 год. 33 хв. в м.Чернівці на вул. Вокзальній, 38 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на відеозаписі.

У відповідності до вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що дану справу слід повернути на доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законом України №2617-VIII „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесені зміни у ч.2 ст.276 КУпАП, та з переліку статей, за якими справи можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, виключена ст. 130 КУпАП.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення і з 01 липня 2020 року ст. 276 КУпАП не передбачає альтернативної підсудності щодо даної категорії справ.

Так, згідно протоколу місцем порушення вимог п. 2.5 ПДР України є місце зупинки транспортного засобу, адже ОСОБА_1 відмовився ь від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до раніше існуючого адміністративного поділу м.Чернівці, парні номери будинку по вул. Вокзальній в м.Чернівці належать до територіальної підсудності Чернівецького районного суду м.Чернівці, а непарні - до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, події відбувались за адресою м.Чернівці, вул.Вокзальна, 38, тобто за адресою місцезнаходження залізничного вокзалу м.Чернівці, натомість згідно переглянутих в судовому засіданні відеозаписів було встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений з протилежного боку, тобто навпроти залізничного вокзалу, де розташовані будинки з непарними номерами по вул. Вокзальній у м.Чернівці, які належать до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

У листі Ради суддів України від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих роз`яснено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити місце вчинення правопорушення.

Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання з метою усунення вказаних вище неточностей щодо місця вчинення правопорушення та спрямування справи на розгляд до відповідно суду з урахуванням визначених ст. 276 КУпАП правил підсудності.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 - повернути УПП в Чернівецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.