Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №636/4383/25 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/4383/25 Провадження 3-зв/636/5/26

Дата 27.04.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

захисника ОСОБА_1 – адвоката Гафича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєві заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Гафича О.І. про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнської С.А. по справі 636/4383/25 (провадження 3/636/66/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадження Чугуївського міського суду Харківської області з Чугуївського РУП ГУНП Харківській області надійшла справа відносно ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 квітня 2026 року у судовому засіданні захисником ОСОБА_2 – адвокатом Гафичем О.І. заявлено відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнській С.А., який мотивовано тим, що судом відмовлено у задоволенні клопотань захисника про відкладення розгляду справи для надання документів, які свідчать про проходження військової служби ОСОБА_1 , виклику у судове засідання працівника поліції, витребування інформації з поліції щодо наявності під час складання протоколу газоаналізатора.

На думку захисника, зазначені процесуальні рішення суду свідчать про упередженість судді.

Захисник ОСОБА_2 – адвокат Гафич О.І. в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Суд вивчив заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Гафича О.І. про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнської С.А. по справі 636/4383/25 (провадження 3/636/66/26) відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, заслухав його доводи в судовому засіданні, і приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають права учасників судового розгляду заявити відвід судді, та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду та практикою Європейського суду з прав людини, незгода сторони з процесуальним рішенням суду не є підставою для відводу судді, якщо не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про його особисту заінтересованість або упередженість.

Судом встановлено, що захисник вступив у справу ще у липні 2025 року та з цього часу мав об`єктивну можливість зібрати та подати відповідні документи. При цьому жодних доказів неможливості подання таких документів раніше стороною захисту не надано. Саме по собі бажання сторони подати додаткові матеріали на стадії судового розгляду не може бути безумовною підставою для відкладення справи, особливо за відсутності поважних причин. Відтак відмова у задоволенні цього клопотання є обґрунтованою та здійснена в межах дискреційних повноважень суду.

Щодо клопотання про виклик у судове засідання працівника поліції. Суд звертає увагу, що стороною захисту не було належним чином обґрунтовано, які саме істотні для справи обставини може підтвердити відповідний працівник поліції та чому ці обставини не можуть бути встановлені на підставі вже наявних у матеріалах справи доказів. Крім того, клопотання заявлено на стадії, коли захисник тривалий час брав участь у справі і мав можливість завчасно ініціювати виклик свідків. Таким чином, відмова у виклику працівника поліції не свідчить про упередженість суду, а є результатом оцінки доцільності та необхідності такого виклику.

Щодо клопотання про витребування інформації з поліції стосовно наявності газоаналізатора під час складання протоколу. Судом встановлено, що зазначене клопотання не містило належного обґрунтування неможливості самостійного отримання відповідної інформації стороною захисту, а також не доведено, що такі відомості мають вирішальне значення для правильного вирішення справи. При цьому матеріали справи вже містять необхідні документи щодо обставин складання протоколу. За таких умов витребування додаткової інформації призвело б до безпідставного затягування розгляду справи. Відмова у задоволенні цього клопотання є процесуальним рішенням суду та не свідчить про його необ`єктивність.

Суд наголошує, що відповідно до вимог процесуального законодавства, підставами для відводу судді є обставини, які викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості. Водночас незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, у тому числі щодо задоволення чи відмови у клопотаннях, не є такою підставою.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді або наявність підстав для його відводу, заявником не наведено та матеріалами справи не встановлено.

Вказані процесуальні рішення суду були прийняті в межах наданих законом повноважень, з належним мотивуванням, та не свідчать про упередженість або заінтересованість судді у результатах розгляду справи.

Об`єктивних даних, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, захисником не наведено.

Заява про відвід фактично ґрунтується на суб`єктивній оцінці захисника процесуальних дій суду та є незгодою з прийнятими судом рішеннями, що відповідно до закону та усталеної судової практики не може вважатися підставою для відводу судді. У зв`язку із чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Гафича О.І. про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнської С.А. по справі 636/4383/25 (провадження 3/636/66/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279-280, 284, 294 КУпАП, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Гафича О.І. про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнської С.А. по справі 636/4383/25 (провадження 3/636/66/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бунін Є.О.