Рішення від 23 квітня 2026 р. у справі №646/11379/25 — Основ’янський районний суд міста Харкова

24 квітня 2026 року

Справа № 646/11379/25

Провадження № 2/646/1047/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про звільнення майна з-під арешту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 через представника звернулась до суду із вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона є співвласницею квартири АДРЕСА_1 . Їй на праві спільної часткової власності належить 1/5 частина квартири, також по 1/5 належать доньці ОСОБА_2 та онучці ОСОБА_6 , які залучені третіми особами.

По 1/5 частині квартири також належали чоловіку позивачки, ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та її сину ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

1/5 частки у праві спільної часткової власності на квартиру, що належала ОСОБА_8 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 17.08.2023 року державним нотаріусом Першої Харківської міської державної нотаріальної контори Цукановою О.В., спадкова справа № 186/2023, успадкували: 1) дружина померлого, ОСОБА_4 – 3/4 частки спадкового майна, якій наразі належить 3/20 частки квартири; 2) та неповнолітній син померлого, ОСОБА_5 – 1/4 частки спадкового майна, якому наразі належить 1/20 частка квартири, які також залучені третіми особами.

Крім того, 12.04.2023 року вона звернулась із заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , на підставі якої заведена спадкова справа № 124/2023.

Однак, можливості успадкувати 1/5 частки у праві спільної часткової власності на квартиру, що належала її померлому чоловікові, вона позбавлена через наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно арешту на все майно ОСОБА_7 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 449009945 від 23.10.2025 року, сформованої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєва Д.В., у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження щодо померлого ОСОБА_7 , а саме: тип обтяження арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 6293070; зареєстровано: 24.12.2007 року о 12:50:02 за № 6293070 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК); підстава обтяження: постанова, б/н, 16.04.2003, ВДВС Червонозаводського району; додаткові дані: архівний номер: 4090932HARKOVI, Архівна дата: 25.04.2003, дата виникнення: 25.04.2003, № реєстра: 26018, внутр. № АА01313A25F458324553.

На її переконання, постанову б/н, від 16.04.2003 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесено при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова в рамках одного з нижчеперелічених справ. Так, рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.03.2003 року у справі № 2-4003/03 позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 задоволено та стягнуто з останніх на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за надання послуг із постачання теплової енергії та гарячої води в сумі 598 грн. 53 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24.02.2003 року у справі № 2-4884/03 позов ТПО «Харківкомунпромвод» до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 задоволено та стягнуто з останніх на користь ТПО «Харківкомунпромвод» заборгованість за споживання холодної води на суму 351 грн. 60 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24.02.2003 року у справі № 2-2179/03 позов ТПО «Харківкомунпромвод» до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 задоволено та стягнуто з останніх на користь ТПО «Харківкомунпромвод» заборгованість за надання послуг із водопостачання на суму 384 грн. 16 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп.

Просила скасувати обтяження – арешт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою ВДВС Червонозаводського району від 16.04.2003 року, а саме: тип обтяження арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 6293070, зареєстровано: 24.12.2007 року о 12:50 за № 6293070 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: постанова б/н від 16.04.2003, ВДВС Червонозаводського району. Додаткові дані : Архівний номер: 4090932HARKOVI, архівна дата 25.04.2003, дата виникнення: 25.04.2003, № реєстра 26018, внутр. № АА01313А25F458324553.

Ухвалою суду від 05.11.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2026 року закрито підготовче засідання по справі, справу призначено до судового розгляду.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце його проведення завчасно та належним чином. Представник позивача надала до суду заяву про підтримання заявлених вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти звільнення майна з-під арешту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою ВДВС Червонозаводського району від 16.04.2003 року.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, позивачці - ОСОБА_1 належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 , також по 1/5 належать доньці ОСОБА_2 та онучці ОСОБА_6 .

По 1/5 частині квартири також належали чоловіку позивачки, ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та її сину ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

1/5 частки у праві спільної часткової власності на квартиру, що належала ОСОБА_8 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 17.08.2023 року державним нотаріусом Першої Харківської міської державної нотаріальної контори Цукановою О.В., спадкова справа № 186/2023, успадкували: 1) дружина померлого, ОСОБА_4 – 3/4 частки спадкового майна, якій наразі належить 3/20 частки квартири; 2) та неповнолітній син померлого, ОСОБА_5 – 1/4 частки спадкового майна, якому наразі належить 1/20 частка квартири, які також залучені третіми особами.

Крім того, 12.04.2023 року вона звернулась із заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , на підставі якої заведена спадкова справа № 124/2023.

Також, згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова від 16.04.2003 року, державним виконавцем було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_7 , 1952 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що боржником не були надані документи, які підтверджували б сплату заборгованості з ОСОБА_7 в розмірі 1695 грн. 38 коп. на користь ХОВО «Харківтеплоенерго» в добровільному порядку в наданий строк.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

За змістом ст. ст. 316, 317, 321, 391 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Гарантуючи захист права власності, закон надає право власнику вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року за № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації припинення обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку на час проведення виконавчих дій, є Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за № 606-ХІV.

Як зазначено у ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Після закінчення виконавчого провадження, державний виконавець повинен зняти, арешти та інші обмеження, які накладаються на майно впродовж виконання виконавчих дій. Відсутність відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення суду дає підстави для звільнення майна з під арешту. У зв`язку з тим, що був накладений арешт, позивач не може реалізувати свої права та інтереси щодо арештованого майна, яке належить йому на праві власності.

Згідно із приписами ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутність відкритого виконавчого провадження дає підстави для звільнення майна з під арешту.

Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2020 року у справі № 817/928/17.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, позивач має право на захист свого права у випадку порушення його відповідачем, у даному випадку позивачем доведено належним чином, що його право власності на нерухоме майно порушено, тому у відповідності до ст. ст. 10, 11 ЦК України це право підлягає судовому захисту шляхом скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , накладеного постановою 16.04.2003 року ВДВС Червонозаводського району м. Харкова, реєстраційний номер обтяження 6293070.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність підстав для обмеження права власності позивача, наявність арешту майна позивача, що перешкоджає йому вільно розпоряджатися таким майном, приймаючи до уваги, що іншого способу захисту порушеного права власності позивача, аніж того, що ним обрано, за наявних обставин не вбачається, ураховуючи завдання цивільного судочинства, метою якого є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, зокрема, фізичних осіб, враховуючи позицію представника відповідача по справі, який не заперечував щодо зняття арешту з майна, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 89, 247, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про звільнення майна з-під арешту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати обтяження – арешт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою ВДВС Червонозаводського району від 16.04.2003 року, а саме: Тип обтяження арешт (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 6293070; Зареєстровано: 24.12.2007 року о 12:50:02 за № 6293070 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), 61003, Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, буд. 1, під`їзд 7, поверх 4, (066)471-21-33, (050)738-37-69, (067)900-35-48; info.lkhm.kh.notary@sumyjust.gov.ua Підстава обтяження: постанова, б/н, 16.04.2003, ВДВС Червонозаводського району; Додаткові дані: Архівний номер: 4090932HARKOVI, Архівна дата: 25.04.2003, Дата виникнення: 25.04.2003, № реєстра: 26018, внутр. № АА01313A25F458324553.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя