Вирок від 26 квітня 2026 р. у справі №643/8436/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/827/26

Справа № 643/8436/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12026226200000143, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, працюючого у ТОВ «НВФ Артос» на посаді виконавця робіт, раніше не судимого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2026 біля 21:00 годин ОСОБА_3 , знаходився за адресою: м. Харків, проїзд Ніконівський, буд. 36, де у нього раптово виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків з його співмешканкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого ОСОБА_3 діючи згідно раптово виниклого у нього кримінально-протиправного умислу, спрямованого на спричинення їй тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, умисно, стоячи напроти ОСОБА_4 здійснив удар кулаком правої руки в область носа ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_3 , вважавши свій протиправний умисел виконаним, самостійно припинив свої агресивні протиправні дії, пов`язані з домашнім насильством. Внаслідок умисно нанесених ОСОБА_3 , ударів потерпілій ОСОБА_4 згідно із висновками судово-медичної експертизи були спричинені: закрита тупа травма кісток носу у вигляді перелому носової кістки яке за ступенем тяжкості є легким тілесним ушкодженням, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також: синець на лівій навколоочній ділянці з переходом на перенісся; синець в області внутрішньої частини правого ока; синець на спинці носа, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду 24.04.2026 із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. ст. 381, 382 КПК України, суд враховує те, що згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника- адвоката ОСОБА_5 , винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 , згідно з її заявою, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, та розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, працює, має місце реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі потерпілою не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.302, 368-371,373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Речові докази: CD-R – диск на якому записаний аудіозапис виклику «102» залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1