Рішення від 23 квітня 2026 р. у справі №643/19393/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/19393/25

Провадження № 2/643/1878/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань - Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Юніт Капітал» - Хлопкова М. звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором кредитної лінії № 00-10023141 від 18.10.2024 року у розмірі 12 050,40 гривень; судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу в сумі 7000 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.102024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем укладено Кредитний договір № 00-10023141 на суму 7200 гривень. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошової одиниці, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків, за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. Відповідно до умов договору, 18.10.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТГІД» на платіжну картку № НОМЕР_4, що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняла пропозицію Кредитодавця. Кредитодавець виконав свої зобов?язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується повідомленням від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТГІД» з відміткою та додатком до нього. Однак, відповідач належним чином зобов`язання не виконувала, у зв`язку з чим у останньої виникла заборгованість. 16.04.2025 між первісним кредитором та позивачем укладено Договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Договором кредитної лінії № 00-10023141 від 18.10.2024 року. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за Кредитним договором. Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08 грудня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Біленко О.О. подав відзив на позовну заяву згідно якого останній зазначає, що матеріалами справи не підтверджено належними та допустимими доказами, що кошти за договором були отримані відповідачем. Матеріали справи не містять первинні документи, які повинні бути складені під час надання коштів відповідачу, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, та стягненні витрат на правову допомогу в повному обсязі. Крім того, просить розглядати справу без його участі.

Крім того, представник відповідача просила суд витребувати обгрунтований та арифметично правильний розрахунок заявлених до стягнення сум заборгованості за кредитним договором з конкретизацією прострочених сум.

Суд, дослідивши вказане клопотання вважає, воно не підлягає задоволенню, позаяк відповідач свого контррозрахунку не надав, матеріали справи містять відповідний розрахунок заборгованості, який складений представником позивача, а незгода відповідача з цим розрахунком не є підставою для витребування у позивача будь-якого іншого (арифметично вірного, на думку відповідача) розрахунку.

09 грудня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій останній зазначає, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а отже укладений належним та допустимим способом. Крім того, вважається підписаним відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію». Зазначає, що позиція представника відповідача щодо недоведеності укладання кредитного договору відповідачем є неаргументованою та невмотивованою, а лише є намаганням ввести суд в оману та небажання сплачувати заборгованість.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 26.01.2026 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано від АТ "ПУМБ" інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка НОМЕР_4; про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки НОМЕР_4 у період з період з 18.10.2024 по 23.10.2024 у сумі 6 000,00 грн; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки НОМЕР_5 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на картковий рахунок - маска карти НОМЕР_4 , за період з 18.10.2024 по 23.10.2024 у сумі 6 000,00 грн, надати інформацію у вигляді первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника) - повного номера рахунка маска Картки НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_2 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_5, надати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_4. У випадку, якщо картковий рахунок - маска карти НОМЕР_5 не належить Позичальнику, надати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти НОМЕР_4 .

На виконання ухвали суду від 26.01.2026 року від АТ «ПУМБ» 04 лютого 20206 року надійшла запитувана інформація.

Так, згідно відповіді АТ «ПУМБ» на ім`я відповідача ОСОБА_1 окрім іншого, була випущена банківська платіжна картка № НОМЕР_5 до рахунку НОМЕР_6 у гривні. В Банку за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) закріплений фінансовий номер телефону НОМЕР_2 , на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операції за платіжною картою № НОМЕР_5. В анкеті ОСОБА_1 вказано номер телефону НОМЕР_2 . В результаті аналізу операцій, здійснених по карті НОМЕР_5 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 за період з 18.10.2024 по 23.10.2024 була виявлена операція по надходженню коштів в сумі 6000 гривень через сервіс іншого банку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у рішенні вище.

Відповідач та його представник в судове засідання також не з`явились, представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву та розглядати справу за без його участі.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.10.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 00-10023141 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за умовами якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 6000 грн. строком на 360 днів зі сплатою стандартної процентної ставки в розмірі 0,94% в день, комісія за надання кредиту становить 1200 грн.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи паспорт споживчого кредиту з інформацією про контактні дані Кредитодавця, умови кредитування, орієнтовну реальну річну процентну ставку, загальну вартість кредиту, порядок повернення кредиту, який підписаний відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 44734.

На виконання ухвали суду від АТ «ПУМБ» надійшла відповідь, з якої убачається, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 окрім іншого, була випущена банківська платіжна картка № НОМЕР_5 до рахунку НОМЕР_6 у гривні. В Банку за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) закріплений фінансовий номер телефону НОМЕР_2 , на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операції за платіжною картою № НОМЕР_5. В анкеті ОСОБА_1 вказано номер телефону НОМЕР_2 . В результаті аналізу операцій, здійснених по карті НОМЕР_5 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 за період з 18.10.2024 по 23.10.2024 була виявлена операція по надходженню коштів в сумі 6000 гривень через сервіс іншого банку.

Таким чином, ТОВ «Макс Кредит» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, здійснивши переказ коштів відповідачу на його картковий рахунок.

Згідно наданого розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії № 00-10023141 від 18.10.2024 станом на 01.10.2025 складає 14 450,40 грн., з яких: 7200 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4850,40 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 2400 грн. заборгованість за штрафними санкціями.

16.04.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал, згідно з умовами якого до останнього перейшли права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах Боржників.

Згідно витягу з Реєстру Боржників за кредитними договорами, укладеними між Боржниками та ТОВ «Макс Кредит» до Договору факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал від 16 квітня 2025 року, від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги з боржника ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії № 00-10023141 від 18.10.2024.

Доказів повернення відповідачем кредиту та сплати процентів за користування кредитними грошима у повному обсязі матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частина 2 ст. 1056-1 ЦК визначає, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК унормовано, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У даній справі, Договір кредитної лінії № 00-10023141 від 18.10.2024 було укладено між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем в електронній формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З указаного вбачається, що укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У даній справі судом встановлено, що Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Макс Кредит» по продукту Кредитна лінія розміщені на сайті https://maxicredit.ua/uk, тобто перебувають у загальному доступі для ознайомлення всіх зацікавлених осіб і є публічною офертою Товариства до укладення договору.

Отже, послідовність дій щодо акцептування пропозиції укласти електронний договір чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію.

Таким чином, виконавши послідовно дії в інформаційній системі, яку використовує ТОВ «Макс Кредит», вважається, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Завершальним етапом укладення Кредитного договору є його підписання сторонами.

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц.

У даній справі Кредитний договір підписано Позичальником шляхом введення одноразового ідентифікатора 33046, який відправлено 18.10.2024 о 18:28:29 на номер телефону відповідача НОМЕР_2 .

Судом враховано, що без здійснення входу на сайт ТОВ «Макс Кредит» та без введення відповідачем одноразового ідентифікатора, що означає підписання електронного повідомлення про прийняття пропозиції (акцепту), Кредитний договір між Позичальником і Кредитодавцем не був би укладеним.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 , від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 12 січня 2021 у справі № 524/5556/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20, від 18 червня 2021 року у справі № 234/8079/20, від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20, від 12 серпня 2022 року у справі № 234/7297/20, від 09 лютого 2023 року у справі № 640/7029/19.

З урахуванням викладеного, встановивши, що без здійснення вказаних дій відповідачем, Кредитний договір не був би укладений сторонами, суд дійшов висновку, що цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Частиною 1 ст. 509 ЦК передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК).

Стаття 610 ЦК передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК).

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що сума простроченої заборгованості відповідача по тілу кредиту у розмірі 6000 грн та по процентам у розмірі 4850 грн підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надала документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача означених сум грошових коштів.

Разом з тим, позивачем заявлено до стягнення заборгованість по кредиту в сум 7200 грн.

Однак з матеріалів справи вбачається, що відповідач на підставі Кредитного договору отримала кредит у сумі 6000 грн, а дані, наведені у детальному розрахунку заборгованості свідчать, що до загальної суми заборгованості відповідача за Кредитним договором була включена сума комісії у розмірі 1200 грн., вимога про стягнення якої позивачем не пред`являлась.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з урахуванням наведеного.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Кропивницького апеляційного суду від 20.05.2025 року у справі № 404/5638/24, Київського апеляційного суду від 21.07.2025 року у справі № 372/3534/24.

Доводи викладені відповідачем у відзиві не спростовують висновків суду, а тому суд не бере їх до уваги. Контрозрахунків відповідачем не надано.

Доводи відзиву про те, що відповідач не отримував кредит спростовуються матеріалами справи, а саме відповіддю від АТ «ПУМБ», з якої убачається, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 окрім іншого, була випущена банківська платіжна картка № НОМЕР_5 до рахунку НОМЕР_6 у гривні. В Банку за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) закріплений фінансовий номер телефону НОМЕР_2 , на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операції за платіжною картою № НОМЕР_5. В анкеті ОСОБА_1 вказано номер телефону НОМЕР_2 . В результаті аналізу операцій, здійснених по карті НОМЕР_5, яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 за період з 18.10.2024 по 23.10.2024 була виявлена операція по надходженню коштів в сумі 6000 гривень через сервіс іншого банку.

Відсотки нараховані в межах строку дії кредитного договору.

Стосовно витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

10.09.2025 між адвокатським бюро «Соломко та партнери» і ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір № 10/09/25-02 про надання правничої допомоги, до якого додається протокол погодження вартості послуг, акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025, а також додаткова угода № 25770871007, якою визначено, що адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав і інтересів клієнта з питань, зокрема, у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

При цьому стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Із зазначених документів вбачається факт надання правничих послуг АБ «Соломко та партнери» на загальну суму 7000 грн.

Разом з тим, при визначенні розміру судових витрат, що підлягають відшкодуванню, суд виходить з того, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором для кваліфікованого юриста не є спором значної складності, не потребує дослідження великого обсягу доказів та залучення багатьох учасників. У провадженні адвоката перебуває значна кількість аналогічних справ, тобто вони є типовими. Ціна позову складає 12 050,40 грн., адвокатом складено два процесуальних документа (позовну заяву та відповідь на відзив), що не є великими за обсягом та складними за змістом. З урахуванням категорії справи їх складання не потребує від професійного адвоката значної кількості часу і зусиль. У судових засіданнях адвокат участі не брав, справу розглянуто без участі сторін.

Отже, враховуючи, з урахуванням категорії справи, рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин, обсягу наданих позивачу послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, суд дійшов висновку, що справедливим буде стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 2000 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Договором кредитної лінії № 00-10023141 від 18.10.2024 в загальному розмірі 10 850,40 гривень, та судовий збір в розмірі 2181,17 гривень.

Клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складений та підписаний 24 квітня 2026 року.

Суддя - О.О. Олійник