Рішення від 20 квітня 2026 р. у справі №626/126/26 — Берестинський районний суд Харківської області

Справа № 626/126/26

Провадження № 2-а/626/6/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

21.04.2026 м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

за участі

представника позивача Лобач Н.І.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лобач Наталія Іванівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лобач Н.І., звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дані щодо нього, як військовозобов`язаного оновлені своєчасно та на сьогоднішній день не змінилися. Будь-які повідомлення, виклики, повістки від ІНФОРМАЦІЯ_3 йому не надходили, з огляду на що вважає дії керівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо винесення постанови від 06.11.2025 року № 685 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУПАП та накладення штрафу в розмірі 17 000 грн неправомірними. Згідно описової частини постанови № 685 ОСОБА_1 не пройшов військово-лікарську комісію до 05 червня 2025 року, чим порушив п.1 та п.3 ст.22 ЗУ Про мобілізаціну підготовку та мобілізацію», абз.3 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» та п.20 та 21 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації.

Відповідно до п.69 Постанови 560 від 16 травня 2024 року на медичний огляд ВЛК громадяни, які уточнили свої облікові дані, викликаються виключно повісткою.

Згідно п.20 та 21 Порядку з оголошенням мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: - резервісти та військовозобов`язані, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях;

-резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин;

- військовозобов`язані, резервісти СБУ - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку;

- військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів - за викликом керівників відповідних підрозділів.

За викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Проте, йому будь-які повістки та виклики не надходили. В постанові відсутні відомості щодо направлення йому повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо проходження ВЛК належні та допустимі докази їх вручення.

Представники ТЦК та СП мають право фіксувати та притягувати винних осіб до відповідальності за правопорушення, які передбачені ст.210, 210-1 та 211 КУпАП. Процедура накладення грошового штрафу за неявку за повісткою або порушення правил військового обліку складається з двох основних етапів: складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та винесення постанови про притягнення до відповідальності. Протокол складається уповноваженими представниками районних ТЦК та СП, постанова підписується начальником ТЦК та СП.

Відповідачем винесено оскаржувану постанову із істотним порушенням його прав та правових гарантій; він не згоден із обставинами, які викладені в постанові та з підстав яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог КУПАП відносно нього не було складено протокол. Оскільки повістки йому не вручалися, направлення на ВЛК не надавалося, протокол про фіксування адміністративного правопорушення не складалася, винесена постанова не містить інформації про видачу та вручення повістки, огляду на що вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог КУПАП та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 просить:

- скасувати постанову №686 від 06 листопада 2025 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУПАП, якою застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., з підстав не проходження ВЛК з метою встановлення ступеню придатності до військової служби, за відсутності події і складу правопорушення передбаченого за ч.3 ст.210-1 КУпАП; а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 20.01.2026 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у адміністративній справі № 626/126/26.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Лобач Н.І. підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та зазначила, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, з огляду на що справу було розглянуто за його відсутності і відповідно позивач був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Представник відповідача – ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву (а.с.19-21), в якому просив розглянути справу за позовом ОСОБА_1 за відсутності представника відповідача та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, пославшись в обгрунтування заперечень на наступні обставини. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів громадянин ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , є порушником військового обліку, оскільки 02.10.2000р. військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_4 був визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час. Враховуючи, що з дня набрання чинності Закону № 3621 до 05.06.2025 року самостійно не звернувся до ТЦК та СП або через електронний кабінет призовника, військовозобов?язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду та не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 Прикінцевих положень Закону України № 3621, абзац 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», частину 3 статті 17 Закону України «Про оборону», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, в його присутності було складено протокол № 685 від 25.10.2025 року по адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 було роз?яснено ст. 63 Конституції України, ознайомлено матеріалами справи, з правами та обов?язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про дату, місце та час розгляду справи. Позивач підписав протокол та отримав другий примірник, що підтверджується його особистим підписом.

Закон № 3621 визначає що військовозобов?язані повинні до 05.06.2025 року самостійно звернутися до ТЦК та СП або через електронний кабінет призовника, військовозобов?язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, проте ОСОБА_1 не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Постанова № 685 від 06.11.2025 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та зокрема ст. 283 КУпАП, є обґрунтованою і законною, з огляду на що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 25.10.2025 року водієм-електриком першого відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 солдатом ОСОБА_2 складено протокол № 685 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, в якому зазначено, що 25.10.2025 року в ході вивчення наявних облікових документів в ІНФОРМАЦІЯ_2 та відомостей в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов?язаних та резервістів було встановлено факт порушення громадянином України ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 та військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_4 02.10.2000 року був визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час, з дня набрання чинності Закону № 3621 до 05.06.2025 року повинен самостійно звернутися до ТЦК та СП або через електронний кабінет призовника, військовозобов?язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду та не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, чим порушив вимоги пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 3621, абзац 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», частину 3 статті 17 Закону України «Про оборону». З періоду оголошення Президентом України часткової мобілізації (Указ від 17.03.2014 № 303/2014) в Україні настав особливий період, який діє на сьогодні, тому відповідальність за правопорушення правопорушення передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.22-23).

Зі змісту протоколу № 685 від 25.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 19 годині 00 хвилин 29 жовтня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.22-23).

06 листопада 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову № 685 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 25.10.2025 року о 13:08 під час перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_2 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов?язаним ОСОБА_1 . Згідно інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів громадянин ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 . Так, згідно Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів громадянин ОСОБА_1 є порушником військового обліку, оскільки не пройшов військово-лікарську комісію в строк до 5-го червня 2025-го року, чим порушив вимоги п. 1 та п.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов?язок та військову службу», п.20 та п.21«Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень (а.с.24).

Норми права, застосовані судом та висновки

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження: оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Згідно п.3 розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 01.01.2024 № 3 у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 10 розділу ІІ зазначеної вище Інструкції передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про дату, місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце і час розгляду справи при підписанні протоколу (у разі його складення) або окремим повідомленням про розгляд справи (додаток 8), яке вручається особі особисто під підпис або надсилається (в тому числі централізовано) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання (перебування), зазначену особою під час уточнення облікових (персональних) даних, або на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Лобач Н.І. посилаються, в тому числі, на не дотримання передбаченої КУпАП процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що зі змісту протоколу № 685 від 25.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 19 годині 00 хвилин 29 жовтня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.22-23).

В той же час, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адімінстративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП відбувся 06 листопада 2025 року і цього ж дня т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 була винесена постанова № 685 (а.с.24).

З огляду на наведене вище суд не бере до уваги протокол № 685 від 25.10.2025 року в якості доказу на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Передбачених п.10 розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 01.01.2024 № 3 доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП відбудеться 06 листопада 2025 року відповідачем не надано.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП була розглянута відповідачем за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доказів на підтвердження дотримання відповідачем процедури розгляду адміністративної справи, а саме: повідомлення про дату та час її розгляду, роз`яснення особі прав, з`ясування відповідачем обставин, передбачених ст.280 КУпАП, на що посилається в обгрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 , відповідачем не надано і доводів позивача з цього приводу не спростовано.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату та час розгляду справи, Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов такого висновку: «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, що узгоджується із правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, сформульованою у постанові від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом надання відповідних доказів.

Відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_7 , який є суб`єктом владних повноважень, не надав належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували факт правомірності винесення оскаржуваної постанови № 685 від 06 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУПАП в частині дотримання передбаченої діючим законодавством України процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3) ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 - скасування постанови № 685 від 06 листопада 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, відповідно до ст.139 КАС України понесені позивачем по справі судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору в розмірі 665 гривень 60 копійок слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Лобач Наталія Іванівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП № 685, винесену 06 листопада 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя