Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №639/1969/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа №639/1969/26

Провадження №3/639/463/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря судового засідання – Котової П.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Киричук Г.М. (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 606015 від 04.03.2026 – в цей день о 13:10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. Карташівській, 3, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Киричук Г.М. в судовому засіданні справу просили закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції в зазначені в протоколі час та місці за порушення ПДР. В ході спілкування, коли працівник поліції зазначив про те, що в нього бліде обличчя, він пояснив, що це можливо обумовлене його фізичним станом через втому та недосип, адже він є діючим військовослужбовцем. Разом з тим він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але протягом тривалого часу, в ході слідування начебто до відповідної медичної установи працівники поліції чинили на нього психологічний тиск. Врешті він відмовився проходити огляд. Водночас після складання протоколу та отримання юридичної консультації він транспортом загального користування поїхав і самостійно пройшов такий огляд о 16:53 в медичному центрі ТОВ «ОН ЛАБ» (ліцензія Наказ МОЗ України від 09.10.2019 № 2055), результати якого є «негативними». ОСОБА_1 наполягав на тому, що наркотичних засобів не вживав, ознак наркотичного сп`яніння не мав, а працівниками поліції не було роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду.

Посилаючись на вказані пояснення ОСОБА_1 , а також на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду, захисник Киричук Г.М. просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи ОСОБА_1 та його захисника Киричук Г.М., суд приходить до таких висновків.

За змістом ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі за текстом – Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом – Порядок №1103).

Відповідно до п. 2 Інструкції№ 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. (п. 4 Інструкції 1452/735)

Відповідно до п. 7 Порядку №1103 - поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Зі змісту вищезазначених положень законодавства випливає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову водія (на вимогу поліцейського) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного, за умови наявності у нього ознак такого сп`яніння, що передбачені п. 4 Інструкції 1452/735.

Надаючи оцінку щодо наявності підстав накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд виходить з такого.

Матеріали справи про містять:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 606015 від 04.03.2026, зміст якого наведено вище, в якому також наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він зазначає: «відмовляюсь у зв`язку з відсутністю підстав, зайнятим часом та невідомістю місця та часу проведення огляду, пройду самостійно»;

-два диски з відеозаписами;

-довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

-рапорт інспектора УПП в Харківській області щодо підстав зупинки ОСОБА_2 , виявленні порушення та залишення останнього та транспортного засобу на місці зупинки.

Стороною захисту було надано результати тесту на виявлення наркотичних речовин в сечі (10 показників: маріхуана, кокаін, морфін, метамфетамін, амфетамін, фенциклідин, метадон, екстазі, барбітурати, бензодіазепін, метод імунохроматографії) приватного медичного закладу ТОВ «ОН ЛАБ» від 05.03.2026 (дата забору зразка: 04.03.2026 о 16:53), згідно якого результат за всіма показниками були «негативні».

Враховуючи положення ст. 266 КУпАП, вказані результати тестування не є такими, що виключають адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Водночас необхідно відзначити, що з наявних в матеріалах справи дисків з відеозаписами вбачається:

-диск 1 містить запис з відеореєстратора, яким обладнаний службовий автомобіль патрульних поліцейських, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 та обставини його зупинки працівниками патрульної поліції після проїзду перехрестя;

-диск 2 містить запис з нагрудного реєстратора працівника патрульної поліції 472235, який триває згідно запису з 13:17:01 до 14:41:30. З вказаного відеозапису вбачається, що в ході спілкування на запитання працівника поліції ОСОБА_1 пояснює, що можливо блідий через недосип, пов`язаний з проходженням військової служби. Водночас, він повідомляє, що десь два тижні тому зробив одну «затяжку травички». Після цього працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (згідно часу на записі о 13:20:30). При цьому працівник поліції зазначає ОСОБА_1 : «Ви маєте право пройти огляд, а маєте право його не проходити. Якщо Ви не пройдете огляд, ми напишемо матеріал і його буде направлено до суду, в суді будете розповідати, чому не пройшли – не було у Вас часу.. там .. не вважаю потрібним.. Тому я Вас ще раз запитую чи згодні Ви з нами проїхати, пройти огляд?» З`ясувавши у працівників поліції скільки часу це займе – 2 години, та коли будуть результати огляду – приблизно 6 днів, ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду (згідно часу на записі 13:21:42). Після цього ОСОБА_1 бере з автомобіля свій рюкзак, щоб їхати з працівниками патрульної поліції на огляд. Починаючи з 13:33 працівник патрульної поліції знов каже ОСОБА_1 , що він може надати пояснення, що відмовляється «у зв`язку зі службою, у зв`язку з роботою, немає часу», та зазначає: «Дивиться, порушення п. 2.5. – це не підтверджений факт того що Ви знаходитися у стані наркотичного сп`яніння, а коли дають висновок – порушення п. 2.9. «а», це там вже зазначається.. висновок, що саме Ви вживали, це підтверджений факт». На запитання працівника поліції ОСОБА_1 знов відповідає, що їде на огляд, та о 13:35:06 сідає до автомобіля патрульних поліцейських, де працівники патрульної поліції складають постанову відносно ОСОБА_1 за порушення п. 8.4. ПДР за ст. 122 КУпАП, яку роздруковують о 13:54:10, вручають ОСОБА_1 та о 13:55:22 починають рух в напрямку КНП ХОР «ОКНЛ», куди прибувають 14:11:00. Прибувши до відповідного закладу охорони здоров`я, працівник патрульної поліції знімає нагрудний відеореєстратор та кладе його на торпеду, після чого виходить з ОСОБА_1 з автомобіля, а інший працівник поліції залишається в ньому. О 14:17:32 працівник поліції та ОСОБА_1 сідають до автомобіля, який одразу починає їхати від відповідного закладу охорони здоров`я, та о 14:19:00 працівник поліції питає: «Так, добре, ОСОБА_3 , огляд проходим, їдемо?», на що ОСОБА_1 відповідає: «Ні, немає часу». Після цього автомобіль працівників патрульної поліції їде на місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , прибувши куди о 14:35:00 працівник поліції роздруковує протокол, підписує його у ОСОБА_1 та вручає останньому його копію.

Проаналізувавши зазначений відеозапис, необхідно відзначити, що працівник поліції, починаючи від самого початку спілкування з ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та в подальшому в службовому автомобілі постійно повторював ОСОБА_1 , що той має право пройти огляд, а має право відмовитися від його проходження, вказував: «Ви можете не їхати, це на ваш розсуд», хоча відповідно до вимог п. 2.5. ПДР, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306, проходження водієм на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння – є не правом, а обов`язком водія, чого ОСОБА_1 належним чином роз`яснено не було. При цьому як на наслідки такої відмови працівник поліції зазначав, що «буде складено матеріал, який направлено до суду, де ОСОБА_1 зможе пояснити чому він відмовився – через брак часу, зайнятість по службі тощо», не повідомляючи про передбачені законом негативні наслідки такої відмови. Крім того, навіть отримавши згоду ОСОБА_1 пройти відповідний огляд, коли той вже знаходився в службовому автомобілі та навіть вже під`їжджаючи до відповідного закладу охорони здоров`я, працівник поліції постійно повторював ОСОБА_1 , що «канабіс залишається в організмі людини протягом місяця», фактично переконував останнього, що результат медичного огляду покаже наявність наркотичних речовин в біологічному матеріалі ОСОБА_1 .. До того ж працівник патрульної поліції переконував ОСОБА_1 начебто відмова від проходження огляду має менш негативні наслідки для останнього, хоча за змістом статті 130 КУпАП як керування транспортним засобом у відповідному стані сп`яніння, так і відмова водія від проходження огляду - є альтернативними діями, що становлять об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, санкція якої є абсолютно-визначеною і не передбачає будь-якої дискреції суду при накладенні стягнення за відповідні правопорушення.

Cуд відзначає, що процедура роз`яснення поліцейським особі її прав не повинна мати таку форму, коли він проявляє ініціативу та виступаючи «радником» цієї особи, висловлює власну думку стосовно доцільності або недоцільності використання особою її прав, і у такий спосіб фактично схиляє її до дій, які за умови відсутності таких «порад» особою би не вчинялись.

Підсумовуючи встановленні з відтвореного відеозапису обставини, необхідно відзначити, що працівник патрульної поліції належним чином не роз`яснив ОСОБА_1 обов`язку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відповідно до вимог п. 2.5. ПДР, а коли той все одно погодився пройти огляд, протягом тривалого часу фактично своїми порадами та висловлюваннями відмовляв його від проходження огляду, запевнюючи, що ОСОБА_1 краще від його проходження відмовитися.

Таким чином своїми діями та висловлюваннями працівники поліції діяв недобросовісно, фактично ухилися від виконання вимог п. 7 Порядку №1103, створивши у ОСОБА_1 впевненість у безперспективності проходження відповідного огляду та схиливши його до відмови від проходження огляду.

У постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18 зазначено, що правова процедура (fair procedure — справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій проведення такої перевірки із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Верховний Суд у цій постанові також вказав, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.(ч. 5 ст. 266 КУПАП)

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Європейський суд з прав людини у п. 77 Рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, MessegueandJabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року звернув увагу, що зміст принципу презумпції невинуватості, який закріплено п. 2 ст. 6 Конвенції, вимагає щоб тягар доведення покладався на сторону обвинувачення і будь-який сумнів тлумачився на користь обвинуваченого.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення судам необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення ( справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа Озтюрк проти Німеччини " рішення від 21.02.1984 року, Маліге проти Франції рішення від 23.09.1998 року, Гурепко проти України від 08.04.2010 року).

Конституційний суд України в абзаці 2 п. 4 Рішення від 26.02.2019 р. № 1-р/2019 також вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «IN DUBIO PRO REO», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

З урахуванням вищенаведених обставин, допущених працівниками патрульної поліції порушень процедури висунення водію вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, невиконання ними вимог п. 7 Порядку №1103, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних, допустимих та достатніх доказів, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння (фіксацію його відмови від такого огляду), та, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку (на вимогу поліцейського).

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь