Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №638/5864/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа №638/5864/26

Провадження № 3/638/1641/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, помічника начальника служби військових перевезень та транспортування управління логістики (G-4) штабу управління 2 корпусу НГ України «Хартія», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17/3/2/-673нт 10.03.2026 о 12:00 в приміщенні основного командного пункту 2 корпусу НГ України «Хартія» (адреса: м. Харків, пр-т Науки) в ході проведення перевірки стану кібернетичної захищеності було встановлено факт незаконного зберігання ОСОБА_1 на особистому засобі стільникового зв?язку марки Samsung, модель Galaxy M34 5 G (IMЕІ 1 - 355333320676766, IMEI НОМЕР_1 ) конфіденційної інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а саме: файл «20260304_160028.jpg» розміром 4,1 Мб, - «Задум командира 3 механізованого батальйону 144 омбр», має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Таким чином, ОСОБА_1 зберігав фотокопію службового документа із нанесеним грифом обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив вимоги законодавства України в сфері захисту інформації з обмеженим доступом Закон України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», «Правила забезпечення захисту інформації системах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 N? 373, «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання. використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації. що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. N? 736) та створив передумови до витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом в сфері оборони. Поряд із цим фактів розголошення такого роду відомостей чи їх витоку технічними каналами не виявлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, письмових пояснень, заяв чи клопотань до суду не подав.

До адміністративного матеріалу долучено заяву ОСОБА_1 , в якій останній просить розглянути справу без його участі.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_1 є належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, а також той факт, що статтею 268 КУпАП не встановлено обов`язкової участі особи у розгляді справ даної категорії, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Згідно абз. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суб`єкт владних повноважень, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони не містять доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме доказів того, що у належному йому мобільному пристрої зберігався вказаний у протоколі файл під грифом «Для службового користування», як то протоколів огляду пристрою тощо.

Долучені до протоколу пояснення ОСОБА_1 , функціональні обов`язки, службова характеристика, витяг з наказу про зарахування ОСОБА_1 до складу військової частини, довідка про його доходи, не є належним підтвердженням цього факту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко