Вирок від 23 квітня 2026 р. у справі №611/585/26 — Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/585/26

Провадження № 1-кп/611/58/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Барвінкове кримінальне провадження, внесене 06 січня 2026 до Єдиного реєстру досудових правопорушень за № 12026221070000023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пуканівка Полоцького району Вітебської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 2102-ХІ від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Пре введення воєнного стану в Україні » з 24.02.2022 року на всій території України зведено воєнний стан, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжене, в тому числі - Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025, затвердженим Законом України №4524-ІХ від 15.07.2025 року, строком на 90 діб з 05 листопада 2025 року.

Так, 28 грудня 2025 року у денний час доби, точний час під час досудового розслідування не було встановлено, ОСОБА_4 , маючи при собі належний йому велосипед ТМ «Україна», через незачинену хвіртку зайшов на подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення протиправного діяння - крадіжки чужого майна. Діючи навмисно та протиправно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що в будинку нікого немає, ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб зламав замок на вхідних дверей зазначеного будинку, після чого проник всередину, звідки таємно викрав наплічний пневматичний обприскувач торгової марки «Леміра» модель «ОП-202-01» з об`ємом бака на 10 л; DVD плеєр торгової марки «Оriоn» моделі «DVD-838»; бензиновий тример «Мінськ МТЗ МБТ-4600»; телевізор марки «LG» моделі « CF-20S12E», чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 3415 грн. 34 коп. .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєного ним кримінального правопорушення так, як це викладено вище.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого ОСОБА_6 і дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 та кваліфікує його дії за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено: ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується добре, в силу ст.89 КК України не судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та зазначені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілої ОСОБА_5 , приймаючи до уваги висновок органу пробації, з якого убачається, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому, відповідно до ст.75 КК України, звільняє його від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, цивільний позов у провадженні не заявлено.

Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 9805,40 грн., як вартість проведених по справі судових експертиз.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого суді Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 січня 2026 року на майно, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373-376, 615 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення й виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 9805 (дев`ять тисяч вісімсот п`ять) грн. 40 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 січня 2026 року на майно, а саме: картонну коробку з-під наплічного пневматичного обприскувача торгової марки «Леміра» модель «ОП-202-01» з об`ємом бака на 10 л, наплічний пневматичний обприскувача торгової марки «Леміра» модель «ОП-202-01» з об`ємом бака на 10 л, DVD плеєр торгової марки «Оrion» моделі «DVD-838», телевізор марки «LG» моделі «CF-20S12E», бензиновий тример «Мінськ МТЗ МБТ-4600».

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: картонна коробка з-під наплічного пневматичного обприскувача торгової марки «Леміра» модель «ОП-202-01» з об`ємом бака на 10 л, наплічний пневматичний обприскувача торгової марки «Леміра» модель «ОП-202-01» з об`ємом бака на 10 л, DVD плеєр торгової марки «Оrion» моделі «DVD-838», телевізор марки «LG» моделі «CF-20S12E», бензиновий тример «Мінськ МТЗ МБТ-4600» - які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції № 1 Ізюмського РУПГУНП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барвінківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1