Вирок від 23 квітня 2026 р. у справі №611/175/26 — Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/175/26

Провадження № 1-кп/611/37/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Барвінкове кримінальне провадження, внесене 12 серпня 2025 до Єдиного реєстру досудових правопорушень за №12025221070000975 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Григрівка Барвінківського району Харківської області, громадянки України, розлученої, з професійною освітою, офіційно не працевлаштованої, в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2025 року близько 10:00 ОСОБА_5 на прохання потерпілої ОСОБА_4 прийшла до будинку АДРЕСА_2 , щоб допомогти прибрати будинок. В ході прибирання будинку в денний час, але не пізніше 12:50, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 зі свого мобільного телефону «Redmi 9А» зайшла в застосунок «Приват24», під час чого ОСОБА_5 побачила пароль авторизації та запам`ятала його.

В цей же день близько 12:50 коли ОСОБА_4 залишила свій мобільний телефон на столі у вітальні та зайшла на кухню в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем.

04 серпня 2025 року о 12:51 ОСОБА_5 , перебуваючи у вищезазначеному будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в автоматизовану систему «Приват24», без згоди та відома ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, шляхом використання мобільного терміналу (мобільного телефону) «Redmi 9А» із сім-картою мобільного оператору «Водафон» (абонентський номер НОМЕР_1 ), незаконно увівши конфіденційні данні потерпілої (раніше побачений пароль) через обліковий запис (акаунт) потерпілої зайшла в застосунок «Приват24», отримавши таким чином доступ до банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_4 в АТ КБ «ПриватБанк».

В результаті зазначених дій ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що не має законного права на це, отримала доступ до інформації, що становить банківську таємницю, та отримала можливість здійснювати по вищевказаному рахунку фінансові операції з грошовими коштами.

Крім того, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжено. У тому числі - Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025 , затвердженим Законом України №4356-ІХ від 16.04.2025, продовжено з 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Отримавши доступ до банківського рахунку та розміщених на ньому грошових коштах за вищевказаних обставин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи таємно, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи в умовах воєнного стану, умисно здійснила транзакцію з переведення грошових коштів: о 12:51 за допомогою системи безготівкових фінансових операцій із використанням застосунку «Приват24» з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_4 НОМЕР_2 перерахувала на свій банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 (картка № НОМЕР_4 ) грошові кошти в сумі 25050 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою вину у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, надала покази про обставини їх скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорювала. Зазначила, що розкаюється у скоєнні кримінальних правопорушень, просила суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засідання пояснила, що вона періодично прохає свою сусідку ОСОБА_5 , щоб та допомагала їй по господарству. 10.08.2025 вона зайшла до додатку «Приват24» на своєму телефоні, та виявила, що на її рахунку знаходиться близько 6000 грн. Коли вона почала листати історію то побачила, що 04.08.2025 о 12:51 на рахунок ОСОБА_5 були перераховані кошти в сумі 25050 грн., та того ж дня о 20:33 ще 2000 грн. Вона, ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_6 щоб та їй пояснила куди ділися кошти з картки, на що остання повідомила, що кошти були зняті за комунальні послуги.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченою кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, та за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченій, враховує ступінь тяжкості скоєних нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що остання в силу ст. 89 КК України не судима, офіційно не працевлаштована, не заміжня, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції інкримінованих їй кримінальних правопорушень, із застосування ст.ст.70, 75 КК України, та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На переконання суду, саме таке призначене ОСОБА_5 покарання відповідає принципам співмірності вчиненому та індивідуалізації, є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 366, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст.361 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 361 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення й виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барвінківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1