Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №385/679/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/679/26 3-зв/385/5/26

27.04.2026 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши заяву судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрина Михайла Володимировича про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП. Справа знаходиться у провадженні судді Венгрина М.В.

24.04.2026 року суддя Венгрин М.В. заявив про самовідвід від участі у розгляді даної справи, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 був обраний присяжним та залучався до розгляду судових справ у Гайворонському районному суді Кіровоградської області , тому дана обставина може викликати об`єктивний сумнів, зокрема у стороннього спостерігача щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді Венгрина М.В. при розгляді та прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов до наступних висновків.

Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі при вирішенні цього питання – кримінального процесуального права.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Згідно п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23).

Таким чином, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрина М.В. при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрина Михайла Володимировича про самовідвід - задовольнити.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП, справа №385/679/26, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 27.04.2026