Вирок від 26 квітня 2026 р. у справі №385/484/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/484/26

Провадження № 1-кп/385/28/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2026 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Голованівського району, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №12026121120000057 від 20.03.2026 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставки Бершадського району Вінницької області, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за таких обставин:

20 березня 2026 року приблизно о 12 годині 59 хвилин працівники правоохоронного органу – поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 , були одягнені у формений одяг, пересуваючись на службовому автомобілі «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з явними порушеннями ПДР України, зупинили транспортний засіб, а саме, мопед марки «XDV» 300, з відсутнім державним номерним знаком, навпроти будинку №2, що по вул. Варшавській в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, під керуванням ОСОБА_3 , у якого був відсутній застебнутий мотошолом. Поліцейський СРПП ОСОБА_6 та інспектор СРПП ОСОБА_7 , відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України та своїх посадових інструкцій, являються службовими особами, здійснюють функції представників влади та наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення і постанови про накладення адміністративного стягнення.

Після зупинки транспортного засобу а саме, мопеду марки «XDV» 300, з відсутнім державним номерним знаком, працівники правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_3 та повідомили, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація їх розмови, а також, ОСОБА_3 було повідомлено причину зупинки, а саме: останній не виконав вимогу пунктів 2.3г та 2.9в Правил дорожнього руху, а саме: п.2.3г «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі…»; п.2.9в «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака…».

В подальшому, в ході перевірки документів у останнього було встановлено, що посвідчення водія категорії «А», яке надає дозвіл на право керування мотоциклами, скутерами, мопедами у ОСОБА_3 відсутнє. Після цього працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 , що відносно останнього буде складено відповідні адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме, щоб працівники поліції не складали відносно останнього адміністративних матеріалів.

ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам, а саме поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 та інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , з метою не складання відносно нього адміністративних матеріалів. В подальшому ОСОБА_3 20 березня 2026 року приблизно о 13 годині 03 хвилини, перебуваючи на дорозі, навпроти будинку №2, що по вул. Варшавській в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те що працівники правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є особами, які постійно здійснюють функції представників влади, являються службовими особами, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

В подальшому, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , будучи неодноразово попередженим про настання кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері службової діяльності, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам, а саме: поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 та інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , а також діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те, що працівники правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є особами, які постійно здійснюють функції представників влади, являються службовими особами, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень за не вчинення дій відносно нього, а саме за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнав себе винним і пояснив, що 20.03.2026 року близько опівдня, він керував мопедом в м. Гайвороні, який належить його товаришу. Під час цього, він був зупинений працівниками патрульної поліції. Останні попросили надати ним документи на право керування та документи на мопед. Оскільки зазначених документів в нього не було, крім цього він їхав без мотошолома, тому працівники поліції повідомили, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за це, про що ними будуть винесені адміністративні матеріали. Після цього, він запропонував їм 5000 грн. за те, щоб його відпустили та не складали жодних постанов. Поліцейські попередили його, що за вказані дії він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Однак він продовжив наполягати на дачі їм 5000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності. В скоєному розкаюється.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлюють добровільно.

Судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 , вчинив нетяжкий злочин.

ОСОБА_3 щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_3 негативно не характеризується.

З врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, досудової доповіді органу пробації, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 , у виді штрафу. Обраний вид покарання за переконанням суду відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення є обґрунтований та буде відповідати цілям покарання.

Судові витрати та цивільний позов по справі відсутні.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

DVD-R диск з відео-файлами, на якому відображено факт пропозиції надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 працівникам поліції, який долучено до матеріалів кримінального №12026121120000057 від 20.03.2026 року – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_8

Дата документу 27.04.2026