Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №214/1027/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1027/26

3/214/534/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Євтушенка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство – України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 о 15-25 год. водій ОСОБА_2 , рухаючись по автодорозі по вул. Генерала Радієвського, біля буд.34, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, на перехресті з автодорогою по вул. Космонатів в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та керуючи транспортним засобом марки Audi A4, р.н. НОМЕР_1 , при зеленому сигналі світлофора, повертаючи ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, чим створив загрозу безпеці дорожньому руху, що змусило інших учасників дорожнього руху вжити заходів для забезпечення особистої безпеки. Зафіксовано на нагрудні бодікамери №№475139, 475855, 471662, 470648 та відеореєстратор, чим порушив п. 2.3. «д» ПДР України.

Крім того, 19.01.2026 о 15-25 год. водій ОСОБА_2 , рухаючись по автодорозі по вул. Генерала Радієвського, біля буд.34, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом марки Audi A4, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуження зіниці очей, які не реагують на світло, вираження тремтіння пальців рук, та неприродна блідість обличчя, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Правопорушення зафіксовано на бодікамери №№475139, 475855, 471662, 470648 та відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Сергієнко Д.М. не з`явилися, про час та місце розгляду справ були повідомлені належним чином. При цьому розгляд справ був призначений на 25.02, 15.04 та 17.04.2026, однак захисник 24.02.2026 подав до суду заяву про відкладення розгляду справ, призначених на 25.02.2026, у зв`язку з наданням можливості ознайомитись з матеріалами справ в електронному вигляді, у зв`язку з чим йому був наданий доступ до матеріалів електронних судових справ та розгляд справ був відкладений на 15.04.2026. В подальшому, 11.04.2026 захисник подав до суду клопотання про забезпечення його участі в режимі відеоконференції при судовому розгляді справ, у зв`язку з чим суд намагався забезпечити участь захисника в режимі відеоконференції на 09 год. 40 хв. 15.04.2026, однак за відсутності технічної можливості участі захисника в режимі відеоконференції в судовому засіданні, про що свідчить відповідна довідка від 15.04.2026, розгляд справ був відкладений на 08 год. 40 хв. та 10 год. 30 хв. 17.04.2026, відповідно, про що захисник Сергієнко Д.М. був повідомлений SMS-повідомленням 15.04.2026, що підтверджується відповідною довідкою про доставку SMS, сформовану 15.04.2026.

В подальшому, захисник Сергієнко Д.М. 17.04.2026 подав до суду заяву про перенесення розгляду справ, призначених на 08 год. 40 хв. та на 10 год. 30 хв. 17.04.2026, на іншу календарну дату у зв`язку з його невчасним отриманням через систему «Електронний суд», що судом не може бути взято до уваги, враховуючи повідомлення захисника іншими електронними засобами, в тому числі SMS-повідомленням, отриманим 15.04.2026, а також ризики участі захисника в режимі відеоконференції, які покладаються на останнього.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Сергієнка Д.М., у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, порушник та його захисник не з`явилися до суду, причини їх неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Сергієнка Д.М., оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової їх участі в судовому засіданні під час розгляду даних категорій справ.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії: ЕПР1 №570225 від 19.01.2026 та ЕПР1 №570246 від 19.01.2026, з яких слідує, що 19.01.2026 о 15-25 год. водій ОСОБА_2 , рухаючись по автодорозі по вул. Генерала Радієвського, біля буд.34, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, на перехресті цієї автодороги з вул. Космонатів в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом марки Audi A4, р.н. НОМЕР_1 , при зеленому сигналі світлофора, повертаючи ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, чим створив загрозу безпеці дорожньому руху, що змусило інших учасників дорожнього руху вжити заходів для забезпечення особистої безпеки. Зафіксовано на нагрудні бодікамери №№475139, 475855, 471662, 470648 та відеореєстратор, чим порушив п. 2.3. «д» ПДР України. Крім того, 19.01.2026 о 15-25 год. водій ОСОБА_2 , рухаючись по автодорозі по вул. Генерала Радієвського, біля буд.34, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом марки Audi A4, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуження зіниці очей, які не реагують на світло, вираження тремтіння пальців рук, та неприродна блідість обличчя, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Правопорушення зафіксовано на бодікамери №№475139, 475855, 471662, 470648 та відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- рапортом працівника патрульної поліції від 19.01.2026, зміст якого узгоджується зі змістом протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР1 №570225 від 19.01.2026 та ЕПР1 №570246 від 19.01.2026;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради від 19.01.2026, складеного відносно ОСОБА_2 ;

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 19.01.2026, складеного відносно ОСОБА_2 , підписаного останнім;

- довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідченням водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 20.01.2026;

- відеозаписом подій від 19.01.2026 за участі водія ОСОБА_2 , записаний на DVD-R дисик;

- картами обліку адміністративних правопорушень від 19.01.2026.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, а диспозицією ч. 5 цієї статті передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 2.3. «д» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

З аналізу відеозапису від 19.01.2026 руху автомобіля марки Audi A4, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , слідує, що останній 19.01.2026 о 15-25 год., керуючи транспортним засобом марки Audi A4, р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись на перехресті автодоріг, при зеленому сигналі світлофора, повертаючи ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, чим створив загрозу безпеці дорожньому руху, що змусило інших учасників дорожнього руху вжити заходів для забезпечення особистої безпеки, що також підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570225 від 19.01.2026, а отже, суд приходить до висновку що за таких обставин водієм ОСОБА_2 порушено п. 2.3. «д» ПДР України.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, в тому числі відеозапис подій від 19.01.2026, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 19.01.2026 о 15-25 год., керуючи транспортним засобом марки Audi A4, р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі по вул. Генерала Радієвського, біля буд.34, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуження зіниці очей, які не реагують на світло, вираження тремтіння пальців рук, та неприродна блідість обличчя, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.ст.33, 36 КУпАП враховує особу ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомлено здійснив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що свідчить про зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як її здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне остаточно піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 124, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП – у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- за ч.5 ст.122 КУпАП – у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко