Вирок від 23 квітня 2026 р. у справі №203/2986/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/2986/26

Провадження № 1-кп/0203/1838/2026

В И Р О К

іменем України

24 квітня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

за участю прокурора – ОСОБА_3 ,

захисників – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого – ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042110000132 від 23.01.2026 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину – сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 22.01.2026 о 16 годині 18 хвилин прямував від перехрестя вулиці Князя Володимира Великого та вулиці Павла Скоропадського у місті Дніпро, у напрямку вулиці Мостова, поряд із житловими будинками, де біля нього зупинилися на службовому автотранспорті працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою перевірки військово-облікових документів останнього, та з салону одного із службових авто «ГАЗЕЛЬ 2217» військовий номер НОМЕР_1 вийшли стрілець відділення взводу охорони солдат ОСОБА_8 і стрілець відділення оповіщення молодший сержант ОСОБА_9 , які входили до групи оповіщення відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 52 від 21.01.2026, після чого ОСОБА_6 , знаючи, що діяльність РТЦК та СП по здійсненню мобілізаційних заходів викликала широкий резонанс в суспільстві, у тому числі і серед осіб, які мають намір ухилитися від мобілізації або не виявляють бажання бути призваними на військову службу, переслідуючи мету зупинити законні дії співробітників РТЦК та СП, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, тобто на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм та правил поведінки, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, дістав з сумки-бананки, яка була на ньому в той момент, предмет, візуально схожий на зброю-пістолет, та почав погрожувати його застосуванням до співробітників РТЦК та СП, після чого відразу почав бігти від працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 у напрямку подвір`я по АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої протиправні дії, о 16 годині 19 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 7 по вулиці Павла Скоропадського у місті Дніпро, ОСОБА_6 , як привід для продовження конфлікту, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи умисно, з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, бажанням самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, відкрито демонструючи винятковий цинізм, з метою подолання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 спробами його зупинити, застосував у напрямку стрільця відділення взводу охорони солдата ОСОБА_8 і стрільця відділення оповіщення молодшого сержанта ОСОБА_9 зброю, здійснивши не менше одного пострілу, але не влучив, після чого, завернувши на подвір`я в бік вулиці Мостова, розуміючи, що його наздоганяє службовий автотранспорт ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме «ГАЗЕЛЬ 2217» військовий номер НОМЕР_1 , перебуваючи неподалік будинку № 6 по вулиці Мостова, здійснив ще не менше одного пострілу в бік зазначеного авто, але не влучив, після чого забіг до одного з під`їздів будинку АДРЕСА_3 , тим самим втік з місця скоєння злочину.

23 березня 2026 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою ОСОБА_6 добровільно без примусу та тиску, беззастережно та в повному обсязі визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом (хуліганство), вчинене з застосуванням вогнепальної зброї.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_6 буде призначено покарання за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Угодою сторін передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому судом в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор підтримав укладену сторонами угоду та просив її затвердити, призначивши обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, пояснив, що під час укладення угоди діяв добровільно, розуміє свої права та наслідки укладення угоди про визнання винуватості, наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості судом, дав згоду на застосування узгодженого сторонами провадження покарання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що угода підписувалась у його присутності, порушень вимог процесуального закону при її укладанні не було, згода обвинуваченого на укладення угоди про визнання винуватості була добровільною, а тому також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 підтримав укладену сторонами угоду та просив її затвердити, призначивши обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п.1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

При цьому, судом перевірено, що ОСОБА_6 цілком розуміє роз`яснені права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, суть обвинувачення та вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін провадження та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_6 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби за місцем його проживання строком до 27.04.2026 року. З урахуванням того, що підстав для зміни чи скасування зазначеного запобіжного заходу судом не встановлено, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне залишити обраний запобіжний захід без змін до набрання вироком законної сили.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-26/2882-БЛ від 27.01.2026 у розмірі 5348 гривень 40 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про скасування арешту майна підлягає вирішенню в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 березня 2026 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №12026042110000132 від 23.01.2026 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, обраний ОСОБА_6 , залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-26/2882-БЛ від 27.01.2026 року, які складають 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривні 40 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 03.03.2026 року на майно, вилучене 27 лютого 2026 року в ході проведення обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , – квартири за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: дві кепки чорного кольору, джинсові штани сірого кольору, сумка - бананка чорного кольору, поміщені до спец. пакету № QYH 0151987; мобільний телефон «IPhone 11 Pro», серійний номер НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 , поміщений до спец. пакету № NPU 5280806; три предмети, схожі на набої, поміщені до спец. пакету № NPU 5280807.

Речові докази:

-дві кепки чорного кольору, джинсові штани сірого кольору, сумка - бананка чорного кольору, поміщені до спец. пакету № QYH 0151987; мобільний телефон «IPhone 11 Pro», серійний номер НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 , поміщений до спец. пакету № NPU 5280806, які передані на зберігання до камери речових доказів ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно квитанції №609, - повернути за належністю ОСОБА_6 ;

-три предмети, схожі на набої, що поміщені до спец.пакету № NPU 5280807, які передані на зберігання до камери речових доказів ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно квитанції №609, - знищити;

-предмет, ззовні схожий на пістолет з написом «ФОРТ 9Р 9 мм Р.А. вироблено в Україні, з заводським номером НОМЕР_5 », та магазин до нього, який поміщено до спец.пакету NPU 6066599, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, у сейф – пакеті Експертної служби МВС України №6182953, відповідно до квитанції №604, - повернути власнику за належністю;

-3 (три) предмети, ззовні схожі на гільзи від патронів, які поміщено до спец. пакету NPU 6066598, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1