Рішення від 15 квітня 2026 р. у справі №932/5310/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/5310/25

Провадження № 2/932/2032/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суду міста Дніпра у складі: головуючий суддя Малінов О.С., за участю секретаря судового засідання Ликової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 43311346, адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд.98А, прим.70) в особі представника Ткаченко Юлії Олегівни, до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики № 1847782 від 12.03.2021 року у розмірі 20328,00 грн. та судових витрат.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 12 березня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір позики №1847782 в електронній формі з використанням електронного підпису, на умовах строковості, зворотності та платності. Договір позики було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Вказує, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язання за вищевказаним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 6000,00 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок відповідача із строком повернення до 12.04.2021 року.

26 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу №2610 від 26.10.2021 року, відповідно до умов якого право грошової вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», у тому числі за Договором позики №1847782 від 12.03.2021 року.

03.04.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та позивачем було укладено договір факторингу №030423-ФК, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Договором позики №1847782 від 12.03.2021 року. Відповідно до Реєстру прав вимоги від 03.04.2023 року до договору факторингу №030423-ФК відповідач ОСОБА_1 допустив виникнення заборгованості, загальний розмір якої становить 20328,00 грн., яка складається: 6000,00 грн. - заборгованість по кредиту (тілом кредиту); 14328,00 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 20328,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, з 30 квітня 2025 року змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, подав заяву до суду про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

12 березня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір позики №1847782 в електронній формі з використанням електронного підпису, на умовах строковості, зворотності та платності. Договір позики було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Вказує, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язання за вищевказаним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 6000,00 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок відповідача із строком повернення до 12.04.2021 року.

26 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу №2610 від 26.10.2021 року, відповідно до умов якого право грошової вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», у тому числі за Договором позики №1847782 від 12.03.2021 року.

03.04.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та позивачем було укладено договір факторингу №030423-ФК, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Договором позики №1847782 від 12.03.2021 року. Відповідно до Реєстру прав вимоги від 03.04.2023 року до договору факторингу №030423-ФК відповідач ОСОБА_1 допустив виникнення заборгованості, загальний розмір якої становить 20328,00 грн., яка складається: 6000,00 грн. - заборгованість по кредиту (тілом кредиту); 14328,00 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст. ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивач зазначає, що всупереч умовам кредитних договорів, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок позивача ні на рахунок попереднього кредитора.

Згідно ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з письмових матеріалів справи, товариством повністю було виконано умови Договору позики та надано відповідачу обумовлену останнім суму.

Однак, відповідач грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів не повернув, що призвело до виникнення заборгованості за договорами. Таким чином, в порушення умов кредитних договорів, а також вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договорів не виконав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно розрахунку заборгованості, наявного в матеріалах справи, у відповідача виникла заборгованість загальний розмір якої становить 20328,00 грн., яка складається: 6000,00 грн. - заборгованість по кредиту (тілом кредиту); 14328,00 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по Договору позики наданий суду і відповідає вимогам закону.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено у повному обсязі, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, які складаються з: судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок, витрат на професійну правову допомогу у сумі 3500 гривень 00 копійок, що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 року, Актом прийому-передачі наданих послуг №1-П від 02.12.2024 року, оскільки такі витрати позивачем понесені і ці витрати відповідають критерію розумності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,549,55,625,1046,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,13,81,141,258,263,265,273,280,282,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 43311346, адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд.98А, прим.70) в особі представника Ткаченко Юлії Олегівни, до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 43311346, адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд.98А, прим.70) заборгованість за Договором позики №1847782 від 12.03.2021 року у сумі 20328 (двадцять тисяч триста двадцять вісім) гривень 00 копійок, яка складається: 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок - заборгованість по кредиту (тілом кредиту); 14328 (чотирнадцять тисяч триста двадцять вісім) гривень 00 копійок - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 43311346, адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд.98А, прим.70) судовий збір 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, витрати на професійну правничу допомогу 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 43311346, адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд.98А, прим.70).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.С.Малінов