Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №678/1946/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1946/25

Провадження № 33/820/305/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп на користь держави.

За постановою суду, 4 грудня 2025 року о 17 год 34 хв ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, керуючи автомобілем HYUNDAI ІХ35, д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля RENAULT KADJAR, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдав матеріальних збитків. Тілесні ушкодження відсутні. Після дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 останній залишив місце події та до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння вживав алкоголь. Оскільки у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови та порушення координації рухів, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest-6810, прилад № ARCD-0501, та в медичному закладі він відмовився, що зафіксовано технічним засобом відеозапису - нагрудним відеореєстратором поліцейського № 913529. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, пп. «а», «є» п. 2.10, п. 13.3 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1224, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід до розгляду справи про адміністративне правопорушення та всебічно не з`ясував усіх обставин справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржена постанова Летичівського районного суду Хмельницької області постановлена 19 грудня 2025 року за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Про постанову Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з його слів, дізнався лише 14 березня 2026 року, копію вказаного рішення він не отримав. Окрім того, ОСОБА_1 не був ознайомлений з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повідомлень щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не отримував. Протилежного матеріали справи не містять.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - поновленню.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Прасолова І.В., на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про надіслання йому копій сканованих матеріалів провадження та відеозаписів з метою ознайомлення з ними.

Вказане клопотання було задоволено, та 31 березня 2026 року о 15 год 44 хв надіслано в електронному вигляді на електронну адресу адвоката Прасолова І.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) скановані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП (56 аркушів) та відеозаписи події. Також останньому повідомлено, що, зважаючи на своєчасне надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та з метою дотримання строків, передбачених ст. 277 КУпАП, розгляд апеляційної скарги його підзахисного ОСОБА_1 відбудеться у визначений судом час та день.

Отримання вказаного електронного листа адвокат Прасолов І.В. підтвердив листом від 2 квітня 2026 року.

Натомість, 15 квітня 2026 року адвокат Прасолов І.В. надіслав на електронну адресу суду повідомлення, що ним припинено повноваження щодо захисту ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується даними довідки про доставку SMS-повідомлення, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин не надіслав.

Як зазначено в ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, які відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не налжать до категорії правопорушень за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29 травня 2008 року «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року «Мороз та інші проти України» та інші).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п. 41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 серпня 2018 року (справа №11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12, адміністративне провадження № К/9901/6938/19, Верховний Суд дійшов висновку, що «сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, з метою запобігання зловживанню процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, та затягуванню розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді цієї справи суддею першої інстанції виконані в повній мірі.

Згідно зі ст. 1224 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531773 від 04 грудня 2025 року, яким підтверджується, що 04 грудня 2025 року о 17 год 34 хв по АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI IX35 д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Після вказаної події ОСОБА_1 до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння вживав алкоголь. Прибувши до місця проживання водія, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови та порушення координації рухів) та запропонували пройти останньому медичний огляд. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеореєстратор № 913529. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, пп. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531790 від 04 грудня 2025 року, яким підтверджується, що 04 грудня 2025 року о 17 год 34 хв по АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI IX35 д.н.з. НОМЕР_3 . Під час об`їзду автомобіля RENAULT KADJAR д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований на узбіччі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, тілесні ушкодження відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 15);

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531802 від 04 грудня 2025 року, яким підтверджується, що 04 грудня 2025 року о 17 год 34 хв по АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI ІХ35 д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль RENAULT KADJAR д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі. Після цього ОСОБА_1 місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 1224 КУпАП (а.с. 28);

- рапорту поліцейського ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 04 грудня 2025 року, яким підтверджується, що 04 грудня 2025 року близько 17 год 34 хв по АДРЕСА_2 невідоме авто здійснило зіткнення з авто заявника ОСОБА_2 . Під час виїзду за даним повідомленням, працівники поліції встановили, що трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля RENAULT KADJAR д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі. Внаслідок цього було пошкоджено ліве переднє дзеркало. Надалі встановлено, що водієм, який залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, є ОСОБА_1 , який здійснював керування транспортним засобом HYUNDAI ІХ35 д.н.з. НОМЕР_1 . Щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 1224, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 2-3);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови та порушення координації рухів (а.с. 7);

- пояснень потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що 04 грудня 2025 року близько 17 год 34 хв він залишив власний транспортний засіб RENAULT KADJAR д.н.з. НОМЕР_2 із увімкненими покажчиками аварійної сигналізації, оскільки перебував у своїх батьків за адресою АДРЕСА_2. Коли проїхав автомобіль чорного кольору, схожий на HYUNDAI ІХ35, водій допустив зіткнення з автомобілем потерпілого, чим пошкодив ліве бокове дзеркало заднього виду. Після цього вказаний автомобіль продовжив рух у невідомому напрямку. Надалі ОСОБА_2 звернувся на лінію 102 та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Будь-яких травм потерпілий не отримав (а.с. 18);

- схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04 грудня 2025 року о 17 год 34 хв по АДРЕСА_2 за участі автомобілів марки HYUNDAI ІХ35 д.н.з. НОМЕР_1 та марки RENAULT KADJAR д.н.з. НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI ІХ35 д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля потерпілого ОСОБА_2 RENAULT KADJAR, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдав матеріальних збитків;

- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та відеозапису з камери відеоспостереження, якими підтверджується, що 4 грудня 2025 року в проміжок часу з 17 год 34 хв 45 сек по 17 год 34 хв 48 сек водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI ІХ35 д.н.з. НОМЕР_1 . Під час об`їзду автомобіля RENAULT KADJAR д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдав матеріальних збитків. Тілесні ушкодження відсутні. Надалі о 18 год 52 хв ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди під час спілкування з працівниками поліції, якими було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що вживав спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим правоохоронець запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого останній відмовився. Працівники поліції повідомили водію, що стосовно нього буде складено протоколи за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, роз`яснили йому права, передбачені ст. 63 Конституції України. Окрім того, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 дату, час та місце судового засідання (а.с. 9, 22).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їхньої достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про не з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції у ході судового розгляду з`ясував усі обставини, які підлягають доказуванню, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення від 4 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 531773; серії ЕПР1 № 531790; серії ЕПР1 № 531802; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 4 грудня 2025 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 4 грудня 2025 року, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та з камери відеоспостереження.

Зазначені дані свідчать про те, що місцевим судом було в повній мірі з`ясовано всі фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення.

Місцевий суд обґрунтовано визнав зібрані докази в їх сукупності достатніми для встановлення факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладене на ОСОБА_1 в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.