Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №443/626/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 443/626/25 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.

Провадження № 33/811/544/26 Доповідач: Романюк М. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 15.04.2025 о 00 год 16 хв у м. Ходорів, вул. Богуна, 12 керував автомобілем «Mercedes-Benz В 180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 15.04.2025 року ОСОБА_1 мобілізований до Збройних Сил України і на даний час виконує громадянський обов`язок щодо захисту Батьківщини від агресора і за умовами несення військової служби під час виконання громадянського обов`язку не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду є незаконною, прийнятою з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, яке не ґрунтується на наданих матеріалах справи.

Звертає увагу на те, що жодних ознак перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, які наведенні працівниками поліції у своїх службових документах, не вбачається у відео доказах, наданих самими працівниками поліції.

Зазначає, що працівники поліції не роз`яснили права, у тому числі право на правничу допомогу захисника.

Вказує, що ніякого акту огляду працівники поліції не складали, на підпис не надавали, копію такого акту також ніхто не давав, про існування не знав, тому не міг відмовитися від підпису.

Стверджує, що працівники поліції не надавали направлення на огляд водія.

Крім того, у направлення, яке працівники поліції долучили до матеріалів справи, внесені недостовірні відомості, оскільки час 01 год. 40 хв., який зазначений у ньому є фіктивним.

Вказує, що у відео файлах є однозначні дані про те, що працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння о 03 год. 17 хв.

Акцентує увагу на тому, що о 01 год. 40 хв. і до 03 год. 17 хв. працівники поліції не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Калмиков С.В. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.

Водночас, захисник - адвокат Калмиков С.В. подав заяву про розгляд справи без участі останнього та ОСОБА_1 . Крім цього, зазначає, що апеляційну скаргу підтримують та просять її задоволити.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300891 від 15.04.2025, який був складений того ж дня о 05 год. 10 хв., вбачається, що ОСОБА_1 15.04.2025 о 00 год. 16 хв. у м. Ходорів, вул. Богуна, 12 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz В 180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Органом поліції до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №300891 року долучено СД диск з відео файлами, а саме 8 відеофайлів.

На відеозаписах VID-20250415-WA0034, VID-20250415-WA0035 зафіксовано рух автомобіля «Mercedes-Benz В 180», реєстраційний номер НОМЕР_1 та його зупинка (початок запису 15.04.2025 00:15:57 - кінець 00:17:57).

На відеозаписах 01285@2025041503190910, 01285@2025041203240910, 01313@2025041503185710, 01313@2025041503335810 зафіксовано встановлення анкетних даних ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4503500 від 15.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (початок запису 15.04.2025 00:19:07 - кінець 00:45:45).

З переглянутих відеозаписів, зазначених вище, вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не було виявлено будь-яких ознак сп`яніння.

На відеозаписах 01285@2025041506173110 та 01313@2025041506175710 зафіксована пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився (початок запису 15.04.2025 03:17:29 - кінець 03:19:15).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції зазначено дату 15.04.2025 року 01 год. 40 хв.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Пунктом 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи не можливо встановити часу виявлення підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, апеляційний суду вважає, що матеріали справи не дають можливість встановити весь точний перебіг подій, оскільки, з відеозапису місця події, направлення на огляд, вбачаються суперечності.

На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають відповідному правоохоронному органу для належного, додаткового оформлення протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП (п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14; п.16 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Без належного оформлення протоколу про адміністративну правопорушення, неможливо постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до ВП №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, для доопрацювання, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Жидачівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ВП №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області для належного до оформлення та доопрацювання через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк