Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №466/230/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 466/230/26 Головуючий у 1 інстанції: Торська І.В.

Провадження № 33/811/648/26 Доповідач: Романюк М. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю захисника – адвоката Боченко П.С. ( у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Боченко Павла Сергійовича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнуто зі ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , керівник ТОВ "СПІК АП", ТОВ "СПІК АП", фактична адреса здійснення діяльності: м. Львів, пр-т. Чорновола, 69-А, здійснив допущення до роботи ОСОБА_2 та п. Влади, без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Своїми діяннями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Боченко П.С.подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду, та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанова суду була надіслана ОСОБА_1 лише 27.03.2026 року засобами електронної пошти.

Вказує, що до цього моменту ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також не був обізнаний про результати її розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що висновки суду є передчасними, необґрунтованими та такими, що зроблені з істотним порушення норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що розгляд справи відбувся з грубим порушенням права особи на захист, суд обмежився формальним зазначенням про належне повідомлення ОСОБА_1 , однак не встановив та не дослідив жодних належних доказів такого повідомлення.

Вказує, що у матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, які б підтверджували факт виконання ОСОБА_2 трудових функцій в інтересах ТОВ «СПІК АП», наявність ознак трудових відносин або фактичного допуску до роботи.

Крім того, особа зазначена як «п. Влада» взагалі не ідентифікована, а інформація про неї отримана виключно зі змісту телефонної розмови з невстановленою особою, яка представилась відповідним ім`ям під час дзвінка до кол-центру.

Зазначає, що Акт №3Х/ЛВ/36880/023622 від 20.11.2025 року не може використовуватись як належний доказ вчинення ОСОБА_1 як посадовою особою чи ТОВ «СПІК АП» порушень законодавства про працю.

Акцентує увагу на тому, що в оскаржуваному рішенні суду зазначено, що вчинення порушення ОСОБА_1 було зафіксовано 20.11.2025 року згідно з Актом №3Х/ЛВ/36880/023622 від 20.11.2025 року, водночас протоколі складено 02.01.2026 року.

Вказує, що оскільки ТОВ «СПІК АП» не здійснює та не здійснювало господарську діяльність на території м. Львів, складення протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалося не за місцем знаходження підприємства, не за місцем «теоретичного можливого» вчинення порушення та за межами юрисдикції Західного регіонального управлення з державної служби з питань праці.

Зазначає, що на момент розгляду справи судом першої інстанції строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження.

Заслухавши виступ захисника – адвоката Боченко П.С., який не заперечив щодо розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за частиною третьою ст. 41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП у діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 24 КзПП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 частини 5 статті 50 Закону України "Про зайнятість населення" № 5067 роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/36880/023622/П/ПТ від 02.01.2026, ОСОБА_1 , керівник ТОВ "СПІК АП", ТОВ "СПІК АП", фактична адреса здійснення діяльності: м. Львів, пр-т. Чорновола, 69-А, здійснив допущення до роботи ОСОБА_2 та п. Влади, без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення на предмет відповідності вимогам ст. 256 КУпАП, апеляційний суд вважає, що такий відповідає приписам цієї статті, оформлений уповноваженою на те особою, у ньому повністю розкрита суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, склад адміністративного правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, є фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Викладені у протоколі відомості також підтверджуються актом планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №ЗХ/ЛВ/36880/023622 від 20.11.2025 та іншими матеріалами справи.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні у ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративного правопорушення.

Стосовно розгляду судом першої інстанції справи за відсутності ОСОБА_1 , то апеляційний суд виходить з того, що хоча справа про адміністративне правопорушення і розглянута у його відсутність, але процесуальні права останнього, в тому числі право на доступ до правосуддя, поновлені шляхом звернення до апеляційного суду.

Не заслуговують на увагу і апеляційні доводи захисника – адвоката Боченко П.С. про порушення строків складання протоколу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи винуватості у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій та отримання доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду ТОВ "СПІК АП" було складено 20 листопада 2025 року.

21 листопада 2025 року керівнику ТОВ "СПІК АП" ОСОБА_3 було скеровано повідомлення про необхідність з`явитись на 11:00 год. 04.12.2025 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП та надання пояснень по суті правопорушення.

04 грудня 2025 року керівнику ТОВ "СПІК АП" ОСОБА_3 було скеровано повторне повідомлення про необхідність з`явитись на 11:00 год. 19.12.2025 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП та надання пояснень по суті правопорушення.

19 грудня 2025 року керівнику ТОВ "СПІК АП" ОСОБА_3 було скеровано чергове повторне повідомлення про необхідність з`явитись на 11:00 год. 02.01.2026 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП та надання пояснень по суті правопорушення.

02 січня 2026 року головним державним інспектором Відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Колівошко Н.П. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Отже, очевидно, що для отримання пояснень особи причетної до вчинення адміністративного правопорушення для складання протоколу потрібен певний час і тільки після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вжиття заходів для виклику особи для надання пояснень, такий протокол стосовно ОСОБА_1 було складено.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254 КУпАП унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 3 ст. 41 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Боченко Павлу Сергійовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2026 року.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Боченко Павла Сергійовича – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк