Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №686/10819/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10819/26

Провадження № 3/686/2751/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.26

17 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, маючої на утримані одну малолітню дитину, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством (ст.150 Сімейного кодексу України) обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній близько 11 год. 00 хв. 25 березня 2026 року перебував один, без нагляду дорослих та без продуктів харчування, закритим у квартирі АДРЕСА_2 , в кімнатах якої було брудно, сміття на підлозі та розкидані брудні речі, що могло призвести до загрози життю та здоров`ю дитини.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про дату, час та місце розгляду справи (що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду), не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Згідно зі ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Частиною 2 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей, при розгляді справ за якими, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП, до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею, у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, розгляд справи, у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, здійснюється за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що факт, вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, за викладених вище обставин, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №422871 від 25.03.2026 р. (з фіксацією ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітнього ОСОБА_2 ); рапорту інспектора з ЮП СП ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо обставин залишення ОСОБА_1 її малолітнього сина ОСОБА_2 , який, будучи голодним, знаходився один, без нагляду дорослих, у небезпечних для життя та здоров`я умовах в означеній квартирі, примусове відкриття дверей якої було здійснено працівниками ДСНС, після чого дитину було вилучено та доставлено до медичного закладу для надання необхідної допомоги; акту обстеження умов проживання в квартирі АДРЕСА_2 , від 25.03.2026 р., у якому, з-поміж викладу тих же обставин, про які згадується в вищеозначеному рапорті, зазначено також про те, що умови проживання дитини та санітарний стан житла є незадовільними, в квартирі розкидані брудні речі, відчутний запах тютюнового диму, наявний немитий посуд, однак відсутні продукти харчування, ОСОБА_2 не було організовано місце для занять та він не має шкільного приладдя, підручників, іграшок, на момент виявлення вказаної дитини, останній, через зачинені двері, повідомив, що майже добу він нічого не їв, вийти з квартири не може, оскільки матір, покинувши його одного напередодні, ключів від вхідних дверей не залишила; копій паспорту громадянина України ОСОБА_1 та свідоцтва про народження її сина – ОСОБА_2 ; наявних у матеріалах справи фотозображень (з фіксацією вищеозначених антисанітарних умов проживання ОСОБА_1 та її малолітнього сина в означеній квартирі).

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення докази, у своїй сукупності, повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, та поза розумним сумнівом підтверджують її вину.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення матір`ю від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої дитини.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан та особу порушниці, яка вважається такою, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.26, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя