Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №686/9984/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9984/26

Провадження № 3/686/2595/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.26

20 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Криштопівка Волочиського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, маючої на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючої,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 21 год. 12 хв. 26 березня 2026 року у м.Хмельницькому, по вул.Героя України Дмитра Крамара (Трудова), 7, у порушення п.2.9 «г» Правил дорожнього руху, передала керування автомобілем марки та моделі «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який перебував та керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення вказаного порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , яка у суді заперечила свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, зокрема й наданими ОСОБА_1 поясненнями, з-поміж іншого й про те, що у вказаний час та місці ОСОБА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував її транспортним засобом марки та моделі «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , ключі від якого ОСОБА_2 передала саме ОСОБА_1 , яка алкогольних напоїв в той вечір взагалі не вживала, вона ж дозволила вказаному водію сісти за кермо належного їй автомобіля, а також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625035 від 26.03.2026 р. (з фіксацією порушення ОСОБА_1 п.2.9 «г» Правил дорожнього руху); копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625049 від 26.03.2026 р. (з фіксацією порушення ОСОБА_2 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , який у стані сп`яніння керував належним ОСОБА_1 автомобілем); направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.03.2026 р. та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких відображено наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) і зафіксовано результати такого огляду ОСОБА_2 – позитивний (1,54 ‰), з яким останній погодився, поставивши підпис у відповідній графі цього акту; роздруківки тесту приладу «Drager Alcotest 6810» від 26.03.2026 р. (проведений ОСОБА_2 тест №3326, результат – 1,54 ‰); копій постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6912431 від 26.03.2026 р. (щодо притягнення у вказаний день ОСОБА_2 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП), протоколів про адміністративні правопорушення від 26.03.2026 р. серії ЕПР1 №625033 (з фіксацією порушення ОСОБА_2 п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух»), серії ЕПР1 №625062 (з фіксацією порушення ОСОБА_2 п.п.2.3 «б», 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху), які свідчать про те, що транспортним засобом ОСОБА_1 , за викладених вище обставин, керував саме ОСОБА_2 ; рапорту працівника поліції від 26.03.2026 р. щодо обставин вищеозначених подій, що відбулись у вказаний день за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка, з метою приховання факту вчинення адміністративних правопорушень, здійснила пересідання на місце водія після зупинки транспортного засобу працівниками поліції; витягу з бази «Армор» від 27.03.2026 р. із реєстраційною карткою ТЗ, яка підтверджує факт належності ОСОБА_1 автомобіля марки та моделі «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 ; здійснених за допомогою відео реєстраторів двох службових автомобілів та нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 . Зокрема, вказані відеозаписи підтверджують ті обставини, що належним ОСОБА_1 автомобілем марки та моделі «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , у вищеозначені час та місці, керував, із порушенням правил дорожнього руху, саме ОСОБА_2 , який, будучи у стані алкогольного сп`яніння зупиненим працівниками поліції, відразу пересів на заднє сидіння керованого ним транспортного засобу, залишивши при цьому своє взуття на місці водія, після чого ОСОБА_1 пересіла з переднього пасажирського сидіння салону автомобіля на водійське місце. Також на вищевказаних відеозаписах зафіксовано процес проходження ОСОБА_2 , в якого візуально спостерігались явні ознаки алкогольного сп`яніння, огляду на визначення такого стану на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», із результатом проведеного, за допомогою вказаного приладу, огляду – 1.54 ‰ ОСОБА_2 погодився, фактично підтвердивши факти вживання ним алкогольних напоїв і передачі йому ключів від означеного автомобіля саме ОСОБА_1 , їхати у медичний заклад, для проведення повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 не забажав. Отже, у працівника поліції були достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і лише після підтвердження такого стану та з`ясування обставин, за яких ОСОБА_1 було передано її автомобіль для керування ОСОБА_2 , поліцейський правомірно склав, з-поміж іншого, протокол про адміністративне правопорушення й відносно ОСОБА_1 та надав цей протокол останній для підписання.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом в справі.

За наведених обставин, пояснення ОСОБА_1 , зокрема й ті, що були надані останньою в судовому засіданні 09.04.2026 р. (до оголошення по справі перерви), про те, що саме вона, в означені час та місці, керувала своїм автомобілем марки та моделі «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , і не передавала керування цим транспортним засобом ОСОБА_2 , який візуально виглядав тверезим та жодних ознак сп`яніння не мав, суд відхиляє, оскільки ці пояснення, що розцінюються як намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за фактично скоєне, є суперечливими, непослідовними та повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими в суді, належними, достовірними та допустимими доказами (зокрема й відеозаписами, про які зазначено вище), які в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 не могла не розуміти, що ОСОБА_2 , який перед тим з товаришем випив 0,7 л. горілки, перебуває у стані сп`яніння, однак, не дивлячись на вказану обставину, вона передала свій транспортний засіб для керування ОСОБА_2 . До того ж, надаючи додаткові пояснення у судовому засіданні 20.04.2026 р., сама ОСОБА_1 вже підтверджувала той факт, що за викладених вище обставин її транспортним засобом керував саме ОСОБА_2 , якому перед тим цей автомобіль для керування вона надала та на прохання якого ОСОБА_1 , вже після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, пересіла з пасажирського та водійське місце в салоні цього автомобіля, що також чітко зафіксовано на відеозаписах (відеофайли з назвами «clip-1» та «clip-11»).

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують її вину.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.«г» Правил дорожнього руху повністю доведена, і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.q) статті 1 глави I Конвенції про дорожні знаки та сигнали (постанова Ради Міністрів Української РСР від 16 лютого 1973 року №78 «Про приєднання Української РСР до європейських угод, що доповнюють Віденську конвенцію про шляховий рух 1968 року і Віденську конвенцію про дорожні знаки і сигнали 1968 року», дата внесення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів: 12.12.2013 Реєстраційний код акта: 70656/2013) термін «водій» («погонич») означає будь-яку особу, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д. (включаючи велосипеди).

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 , будучи пасажиром, автомобілем не керувала, а передала керування своїм транспортним засобом ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, ОСОБА_1 , у розумінні вищенаведених норм чинного законодавства, не є водієм (є іншою особою), відтак на неї, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку, особи порушниці, яка не вперше притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку зі вчиненням адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу.

На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625035 від 26.03.2026 р.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя